Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Х.Р.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

по апелляционной жалобе Х.Р.Г. на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В обоснование требований указывал, что он заключил с ООО «***» договор на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной на 13 этаже строящегося жилого дома. На преддоговорном этапе он просил застройщика предоставить ему исчерпывающую информацию о наличии к реализации подобного типа квартир на более низком этаже. Ему был дан ответ об отсутствии аналога необходимой квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой о проверки законности действий застройщика. По данному заявлению была проведена внеплановая проверка. Однако, о принятом решении по результатам проверки он был извещен только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что со стороны Управления имеется бездействие в части нарушения сроков рассмотрения его обращения. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> по нарушению сроков рассмотрения его обращения.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Х.Р.Г. отказано (л.д.86,87-93).

В апелляционной жалобе Х.Р.Г. просит решение суда отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить (л.д. 95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х.Р.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Е.Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № *, пояснила, что с решением суда она согласна, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» между Х.Р.Г. и ООО «***» был заключен договор № *** на участие в долевом строительстве квартиры № **по ул. «адрес» расположенной на 13 этаже (л.д.34-35).

18.04.2014г. Х.Р.Г. обратился к ООО «**» с претензией, в которой просил застройщика предоставить ему исчерпывающую информацию о наличии к реализации подобного типа квартир на более низком этаже и внести соответствующие изменения в заключенный между ними договор (л.д.31-32).

23.04.2014г. Х.Р.Г. был дан ответ об отсутствии аналога необходимой квартиры (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Х.Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением, в котором просил осуществить контрольные мероприятия на предмет наличия в действиях ООО «**» нарушения его прав, как потребителя - участника долевого строительства (л.д.18).

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее Регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. 26 Регламента). При этом, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (п. 44 Регламента).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах лиц, подлежащих проверке, устанавливающие организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении ими их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений должностных лиц Роспотребнадзора. В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностных лиц Роспотребнадзора, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, должностными лицами Роспотребнадзора, уполномоченными проводить проверку, направляется в адрес лиц, подлежащих проверке, мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения (приказа) о проведении проверки (п. 44 Регламента).

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса лицо, подлежащее проверке, направляет указанные в запросе документы, которые представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, проверяемого гражданина, его уполномоченного представителя (п. 46 Регламента).

В случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений будут установлены признаки нарушения обязательных требований, должностные лица Роспотребнадзора, уполномоченные проводить проверку, вправе провести выездную проверку ( п. 47 Регламента)

Выездная проверка проводится в случае, если при наличии основания для проведения проверки не предоставляется возможным путем документарного способа ее проведения:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении должностных лиц Роспотребнадзора документах лиц, подлежащих проверке;

2) оценить соответствие деятельности лиц, подлежащих проверке, обязательным требованиям без соответствующего мероприятия по контролю, для проведения которого требуется организация выездной проверки (п. 49 Регламента).

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «**» и истребованы документы, необходимые для целей и задач проведения проверки.

Данное распоряжение было направлено по почте и получено ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В связи с проведением документарной проверки и истребованием дополнительных сведений из ООО «***» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения Х.Р.Г. в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> Х.Р.Г. письменно сообщено, что по его обращению проводится внеплановая документарная проверка о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д.7).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки и рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Г. был дан письменный ответ № ***, который содержит ответы на постановленные заявителем вопросы (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что в тридцатидневный срок заявитель был уведомлен о продлении срока обращения, а в последующем, в течение тридцати дней дан ответ на его обращение, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Возможность продления срока рассмотрения обращения, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оснований для проведения сразу выездной проверки, на что ссылался заявитель, у Управления Роспотребнадзора по <адрес> не имелось, поскольку в данном случае, выездная проверка возможна только после проведения документарной проверки в случаях, предусмотренных п. 49 Регламента.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на основании анализа представленных письменных доказательств, пояснения участников процесса, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и последовательны.

Доводы апелляционной жалобы Х.Р.Г. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель заявителя ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: