Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ООО «Участок «Коксовый» с 2002 года ведет работу по добыче угля открытым способом и вывозит породу, то есть отходы производства V класса, на отвалы недалеко от ее дома, называя эту деятельность рекультивацией нарушенных земель. Размещение отходов производства на отвалах приводит к загрязнению окружающей среды природными радионуклидами и увеличивает дозу облучения населения природными источниками. Радионуклиды мигрируют с отвалов в жилую зону с пылью и ливневыми и паводковыми стоками.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация на деятельность, связанную с размещением отходов I - V класса опасности, должна проходить государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Однако проектная документация ООО «Участок «Коксовый» не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, что заставляет считать эту деятельность незаконной.

Отвалы породы как объекты складирования отходов производства не должны размещаться на территории города (п. 6.3.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010).

Для отвалов породы как объектов складирования отходов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 метров (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03: п. ДД.ММ.ГГГГ, класс I - санитарно-защитная зона 1000 м, 5. Усовершенствованные свалки для неутилизированных твердых промышленных отходов).

Установленной в законном порядке СЗЗ от отвалов породы у ответчика нет. Так называемая «расчетная СЗЗ» не отвечает критерию для определения размера санитарно-защитной зоны, каковым является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест. В 2011 и 2012 годах неоднократно регистрировались превышения ПДК далеко за пределами «расчетной СЗЗ», на расстояниях до 450 метров от отвалов, в том числе и на придомовой территории по <адрес>, где она проживает.

Замер мощности экспозиционной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению на придомовой территории по <адрес>, показал среднее значение МЭД 0,14 мкЗв/ч. Это значение не превышает предельно допустимого, однако оно в 1,5 раза больше среднего значения по области и в 1,65 раза больше значения МЭД на земельном участке до начала работ по сооружению отвала.

Негативные последствия облучения для здоровья людей не ограничиваются предельно допустимыми или пороговыми величинами.

Факт полуторакратного превышения МЭД на придомовой территории по сравнению со средним значением по области может свидетельствовать об опасности причинения вреда ее здоровью как в настоящее время, так и в будущем.

В первой декаде октября 2012г. ей стало известно о том, что недалеко от места ее проживания, по адресу <адрес> два замера радиационного фона, выполненные с интервалом 1,5 года, показали недопустимо высокий рост уровня радиации.

ДД.ММ.ГГГГ среднее значение МЭД было 0,14 мкЗв/ч, что соответствует годовой дозе 1226,4 мкЗв/год, а ДД.ММ.ГГГГ получено среднее значение МЭД 0,18 мкЗв/ч (1576,8 мкЗв/год). За полтора года уровень радиации вырос на 350,4 мкЗв.

Темп роста МЭД составил 350,4/1,5=233,6 мкЗв/год, что превышает допустимый темп роста уровня радиации 100 мкЗв/год, установленный санитарными правилами СанПиН 2.6.6.1169-02, СП 2.6.1.1291-03, СП 2.6.1.1293-03, СанПиН 2.6.1.2800-10).

Это прямое нарушение санитарных правил и свидетельство о непосредственной угрозе для ее здоровья, а также для здоровья будущих поколений людей.

Неоднократно регистрировавшиеся на придомовой территории по <адрес> превышения ПДК по пыли не только вредят органам дыхания по химическому фактору, но и значительно повышают вероятность внутреннего облучения.

Таким образом, в результате деятельности ответчика на территории ее проживания сложилась непосредственная угроза ее здоровью и здоровью других людей, особенно молодых и еще не родившихся.

В нарушение ст. 2 Закона РФ «О недрах» руководители ООО «<данные изъяты>» при возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, не информируют об этом соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Более того, они скрывают информацию о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, не только в форме бездействия, то есть несообщения сведений населению, но и в форме действий, направленных на утаивание соответствующих данных (прямой отказ предоставить информацию, создание препятствий для ознакомления с ней, засекречивание сведений, принятие мер к их неразглашению другими лицами и т.п.).

Так, ответчик безосновательно медлит с передачей запрошенных ею документов, в которых содержится информация о состоянии окружающей среды, а именно:

1. Оценка риска здоровью населения от выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «<данные изъяты>).

2. Заключение <адрес> филиала ФАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

3. Заключение ФАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Протокол социологического исследования «Отношение жителей <адрес> к деятельности ООО «<данные изъяты>», связанной с рекультивацией земель, попутной добычей, сносом жилья и переселением жителей с подработанных территорий» от ДД.ММ.ГГГГ

5. Письмо администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о нецелесообразности проведения публичных слушаний.

Сообщая неверные сведения об имеющихся в действительности фактах, явлениях, опасных для жизни и здоровья населения, ответчик искажает информацию, в результате чего граждане не могут объективно оценить ситуацию. Так, отвалы вскрышной породы, то есть объекты I класса опасности, он называет «участками рекультивации», в связи с чем не устанавливает для них СЗЗ. Карьерную выемку, то есть объект I класса опасности с СЗЗ 1000 метров, он называет «участком рекультивации с попутной угледобычей» и устанавливает для него СЗЗ 300 метров.

Указанные факты сокрытия и умышленного искажения информации о состоянии окружающей среды соответствуют признакам преступления по ст. 237 УК РФ.

Таким образом, деятельность ООО «<данные изъяты>» по сооружению отвалов вскрышной породы в черте города и вблизи жилых домов приводит к недопустимому росту радиации в жилой зоне, что требует принятия немедленных мер по приостановке этой деятельности и создания безопасных условий проживания для граждан; в результате этой деятельности нарушались ее права на здоровье в прошлом, начиная с 2006 года, нарушаются в настоящее время и вероятна угроза здоровью в будущем; угроза здоровью, утаивание и искажение ответчиком информации о состоянии окружающей среды, в том числе о радиационной обстановке, причиняют ей моральный вред, выражающийся в испытывании страха, унижении, беспомощности в связи с нарушением принадлежащего ей от рождения права на здоровье, а также конституционного права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Просила признать незаконными, нарушающими санитарное законодательство действия ООО «<данные изъяты>» по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи ее жилища; приостановить деятельность предприятия до приведения им своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о приостановлении производственной деятельности, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд необоснованно не учел, что с момента истечения срока действия заключения Государственной экологической экспертизы работа по имеющемуся проекту у предприятия является незаконной.

Доказательств того, что деятельность ответчика не относится к объектам, подлежащих обязательной экологической экспертизе, в суд не было представлено.

Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» получено положительное заключение ФАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Суд не вынес постановления по двум из четырех требований искового заявления: признать незаконными, нарушающими санитарное законодательство действия ответчика по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи жилища истицы; обязать ответчика устранить наносимый вред здоровью истицы путем предоставления жилья в другом районе <адрес>.

Суд необоснованно счел, что доводы истицы о том, что размещение ООО «<данные изъяты>» отходов производства на отвалах приводит к загрязнению окружающей среды природными радионуклидами и увеличивает дозу облучения природными источниками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельными являются выводы суда о недоказанности истицей причинения ей вреда действиями ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Заявление мотивировала тем, что по вопросу скрытия информации ответчиком о радиационной безопасности сооружения отвалов горных пород имеется требование в исковом заявлении, по этому вопросу давались объяснения в судебном заседании.

Данные факты являются уголовно-наказуемыми, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ, однако суд в нарушение в нарушение требований действующего законодательства не сообщил в органы дознания или предварительного следствия о фактах сокрытия информации ответчиком от населения.

Просила вынести дополнительное решение о фактах сокрытия информации о радиационной безопасности сооружения отвалов горных пород, сообщив в органы дознания или предварительного следствия о фактах сокрытия информации ответчиком от населения.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по ее иску о приостановлении производственной деятельности ООО «Участок Коксовый», компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО5 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно истолковал процессуальный закон. Полагает, что требование сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях ответчика соответствует перечню ст. 201 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, настаивавшего на рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Киселевский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о приостановлении производственной деятельности ООО «Участок <данные изъяты>» и компенсации морального вреда. При этом в просительной части искового заявления ФИО1 указано три требования: признать незаконными, нарушающими санитарное законодательство действия ООО «<данные изъяты>» по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи ее жилища; приостановить деятельность предприятия до приведения им своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 4 оборот).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала (л.д. 146).

Однако суд разрешил не все заявленные истицей ФИО1 требования, постановив решение только в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований о приостановлении производственной деятельности и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в <адрес> городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>