Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуФИО2 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании недействительным локального нормативного акта, взыскании вознаграждения по итогам года, взыскании морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным локальный нормативный акт <данные изъяты> - Положение о текущем материальном стимулировании работников филиалов <данные изъяты>» за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес- сервисов, утвержденное приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> как противоречащее коллективному договору, трудовому договору и ТК РФ, а также взыскать с филиала <данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в его пользу вознаграждения по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>, восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование своих требований указал, что он работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен трудовой договор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем <данные изъяты> и работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях, в лице их представителей заключен коллективный трудовой договор. В коллективном договоре указано, что по итогам работы за год, он должен получить <данные изъяты> оклада. Ему не выплачена заработная плата по итогам работы за год (<данные изъяты>), а именно за <данные изъяты><данные изъяты>. Также истец указал, что он является опекуном малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он не смог в полной мере реализовать свои права, представленные ТК РФ на судебную защиту. По мнению истца, указанные причины являются уважительными для восстановления срока для судебной защиты его трудовых прав (л.д. 3, 164-168).

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 214-224).

На указанное решение ФИО2 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения (л.д. 228-235).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобе.

Представитель <данные изъяты> доверенности ФИО7 полагает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, коллективного трудового договора, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что оспариваемый истцом локальный нормативный <данные изъяты>» «Положение о текущем материальном стимулировании работников филиалов <данные изъяты>» за достижение показателей бизнес процессов и бизнес-сервисов», утвержденное приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> действующему трудовому законодательству, не противоречит условиям коллективного договора и условиям индивидуального договора с истцом, а доводы о трудовой дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что иск был заявлен по истечении срока давности для обращения в суд и основания для восстановления указанного срока отсутствовали, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец работает у ответчика (<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №<данные изъяты> согласно которому истец был принят на работу в филиал <данные изъяты> на должность стропальщика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому <данные изъяты>. (первичному трудовому договору), в связи с которым ФИО2 был переведен на должность рабочего по коммунальному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда в размере <данные изъяты>. Все остальные условия договора, не указанные в настоящем дополнительном соглашении, остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» ФИО8 утвержден коллективный трудовой договор <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.6. договора расходы на оплату труда и иные расходы работодателя, предусмотренные настоящим разделом, определяются в пределах средств филиалов, рассчитанных в соответствии с 8 разделом настоящего договора и утвержденных соответствующим органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

Раздел 8 определяет совокупность затрат (расходов) работодателя, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единый подход при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), а также на другие регулируемые услуги, оказываемые Обществом.

Положения данного раздела используются исключительно при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), а также на другие регулируемые услуги, оказываемые Обществом (п.8.2.).

По смыслу положений раздела 8 сумма расходов, обусловленных наличием трудовых отношений, учитывается в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность), а также на другие регулируемые услуги, оказываемые Обществом, поскольку деятельность сетевой организации на территории <адрес> является строго регулируемой уполномоченными органами государственной власти. Фонд заработной платы работодателя формируется исходя из величины тарифов, установленных уполномоченными органами, и не может быть уменьшен/увеличен <данные изъяты>» в одностороннем порядке.

<данные изъяты> действовало Положение о текущем материальном стимулировании работников филиалов <данные изъяты>» за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов, утвержденное приказом <данные изъяты> «Об утверждении положения о текущем материальном стимулировании работников филиалов <данные изъяты> за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов», согласованное с председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>».

В пунктах 4.3., 5.2.2.2. Положения для ролей работников <данные изъяты>, что ежегодным материальным стимулированием премируются: владелец бизнес-процессов филиала <данные изъяты>» - «Воронежэнерго», руководители бизнес-процессов и бизнес-сервисов филиала. Истец не наделен ни одной из перечисленных ролей в матричной системе управления. ФИО2 в матричной системе управления присвоена роль участника бизнес-процесса категории рабочий. Для данной роли в матричной системе управления годовое премирование не предусмотрено, соответственно, оснований для выплат годового материального стимулирования за <данные изъяты> у работодателя не имелось.

<данные изъяты> в филиале <данные изъяты>» - «Воронежэнерго» действовало Положение о текущем материальном стимулировании работников <данные изъяты> за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов, утвержденное приказом <данные изъяты> «Об утверждении положения о текущем материальном стимулировании работников <данные изъяты> за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов», согласованное с председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> директором <данные изъяты>» ФИО9 утвержден коллективный договор <данные изъяты>.

Пункт 3.6 коллективного договора соответствует пункту 3.5 предыдущего коллективного договора (<данные изъяты>), пункт 3.7 соответствует пункту 3.6 предыдущего коллективного договора, то есть положения об оплате труда в обоих коллективных договорах совпадают. Сохранился в прежней редакции раздел 8 договора «Порядок определения расходов (средств) работодателя на оплату труда работников и иных расходов (средств) работодателя, обусловленных трудовыми отношениями». Положения этого раздела используются исключительно при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), а также на другие регулируемые услуги, оказываемые Обществом.

В связи с этим, премирование персонала <данные изъяты> оплачивается из единого фонда заработной платы, формируемого за счет установленных уполномоченными органами государственной власти тарифов на оказываемые <данные изъяты>» услуги по передаче электрической энергии и услуги технологического присоединения. Поскольку фонд заработной платы находится в прямой зависимости от тарификации, то премирование персонала осуществляется в строгом соответствии с локальными актами общества согласно присвоенной роли в матричной системе управления. Ежегодное материальное стимулирование предусмотрено для таких ролей в матричной системе управления, как: владелец бизнес-процесса, руководитель бизнес-процесса или бизнес- сервиса. Истец не является владельцем бизнес-процесса, не является руководителем бизнес-процесса или бизнес-сервиса, в связи с чем, годовое премирование ФИО2 за <данные изъяты> не предусмотрено.

Таким образом, ни действующий коллективный договор, ни предыдущий коллективный договор не содержат гарантию выплаты всем работникам <данные изъяты> материального стимулирования по итогам года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания локального нормативного акта <данные изъяты>» - «Положение о текущем материальном стимулировании работников филиала <данные изъяты> за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес- сервисов, утвержденное приказом <данные изъяты> незаконным и не соответствующим нормам трудового права, отсутствовали, так как он соответствует нормам трудового права. Ежегодное материальное стимулирование устанавливается на усмотрение работодателя. С условиями премирования ФИО2 был ознакомлен и согласен на продолжение трудовых отношений, кроме того срок для обращения в суд по оспариванию локального акта Общества истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с требованиями, в удовлетворении которых истку отказано, то районный суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальные акты Общества, в том числе приказ <данные изъяты>. «Об утверждении положения о текущем материальном стимулировании работников <данные изъяты> нарушают права ФИО2, установленные Конституцией РФ и трудовым законодательством, несостоятелен.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пп. 3.2.3., 3.2.4. Трудового договора от <данные изъяты> обязуется оплачивать труд работника в соответствии с условиями настоящего трудового договора, выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в <данные изъяты>», оказывать материальную помощь в порядке, установленном локальными нормативными актами <данные изъяты>

В <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> «Воронежэнерго» действовало Положение о текущем материальном стимулировании работников <данные изъяты> достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов, утвержденное Приказом <данные изъяты> «Об утверждении Положения о текущем материальном стимулировании работников <данные изъяты> за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов», согласно условиям которого, годовое премирование на ФИО2 не распространяется.

В соответствии с п. 4.4. Положения Истцу выплачивается ежемесячное материальное стимулирование, которое не выплачивается Руководителю целевых подсистем управления, Руководителю подсистем управления, Владельцу бизнес- процесса, Руководителям бизнес-процесса, Руководителям бизнес-сервиса.

Гарантии постоянной части заработной платы, установленные трудовым кодексом и п. 3.5. Коллективного договора, исполняются работодателем в полном объеме. Ни Трудовым кодексом, ни коллективным договором не установлена обязанность работодателя выплачивать работникам ежегодное материальное стимулирование. Премирование является переменной частью заработной платы и устанавливается на усмотрение работодателя. Работодатель реализовал свое право на установление премирования работникам Общества, в размере, определенном положением о материальном стимулировании, это не ущемляет прав работника, и не ухудшает его положение, поскольку Трудовой кодекс и коллективный договор однозначно говорят о том, что премирование устанавливается по усмотрению работодателя и находит свое отражение в локальных актах Общества. Соответственно, утверждение Истца о том, что годовое премирование предусмотрено и гарантировано трудовым кодексом и Конституцией РФ необоснованно и не подтверждено нормами права.

Ссылка в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку копия уведомлении <данные изъяты> судом к материалам дела с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Уведомлением от <данные изъяты> уведомило ФИО2 о том, что с <данные изъяты> с принятием приказа <данные изъяты>№ - <данные изъяты>. изменяются определенные сторонами условия заключенного трудового договора. С новыми условиями выплат, предусмотренными локальными нормативными актами, работник ознакомился и согласился продолжать трудовые отношения с работодателем на измененных условиях, это следует из визы «Согласен» на уведомлении <данные изъяты> подписи ФИО2

В ходе судебного заседания Ответчиком был представлен на обозрение суда подлинник указанного уведомления, а копия имелась в материалах дела. Суд самостоятельно убедился в том, что копия уведомления от <данные изъяты> соответствует подлиннику уведомления, после чего уведомление приобщено в материалы дела (л.д. 208 об.).

Указанное обстоятельство противоречит утверждению Истца о том, что были нарушены нормы ГПК РФ и опровергает тот факт, что он не был осведомлен об условиях премирования.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 28 августа 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: