Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кызыла Сат С.Т. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Кызыла в интересах Российской Федерации, Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Кызыла в интересах Российской Федерации, Республики Тыва обратился в суд с двумя исками к ООО «Аркада» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, мотивируя требования тем, что в ходе проверки установлен факт не выполнения ответчиком договорных обязательств с Ондар С.К.о. и Монгуш Н.В. Согласно п. 3.2 застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 г., и передать дольщикам квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени Ондар С.К.о. и Монгуш Н.В. в предоставленные им квартиры не заселены, акты приема-передачи квартир между сторонами не подписаны. Строительство многоквартирных домов по <адрес> осуществляется, в том числе за счет денежных средств, выделенных детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого фонда, в форме безвозмездных субсидий на строительство жилья в соответствии с Порядком предоставления безвозмездных субсидий, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 28.06.2011 № 412. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты>., в бюджет Республики Тыва в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16.11.2012 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 10.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Истец прокурор г. Кызыла, представитель ответчика ООО «Аркада», представитель третьего лица Министерства финансов Республики Тыва, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен прокурор г. Кызыла. В апелляционном представлении он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у прокурора г. Кызыла оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации и Республики Тыва по мотиву того, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры уплачивается застройщиком в пользу дольщика независимо от источника получения денежных средств. Считает, что суд не вник в сущность искового заявления и не рассмотрел его по существу. Полагает, что судом не были изучены доказательства, приложенные к исковому заявлению, и не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между ООО «Аркада» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-16, 28-37).

Согласно п. 5.1.1 названных договоров застройщик обязался в срок до 31.12.2011 года ввести дом в эксплуатацию.

В свою очередь участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартир в порядке, установленном п. 4.1.1, 4.1.2 настоящего договора (п. 5.3.1).

При этом п. 4.1.1 договоров предусмотрено, что денежные средства участника долевого строительства перечисляются Мэрией г. Кызыла за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва, предусмотренных на реализацию отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления для обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Факт внесения оплаты за строительство дома подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 38, 40).

Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что оно получено 11.04.2012 года, то есть с пропуском срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации и Республики Тыва, прокурор г. Кызыла полагал, что неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию подлежит взысканию в равных долях в бюджеты Российской Федерации и Республики Тыва ввиду финансирования строительства жилого дома из средств республиканского бюджета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что участниками долевого строительства по договорам являются ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о том, что право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства возникает непосредственно у самого дольщика, как самостоятельного участника отношений по долевому строительству, вне зависимости от источника получения денежных средств.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Учитывая, что названная норма закона прямо предусматривает обязанность застройщика уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства именно участнику долевого строительства, при этом не содержит изъятий по финансированию строительства, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд не вник в сущность искового заявления, не изучил имеющиеся в деле доказательства, а также не дал оценку всем обстоятельствам дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Кызыла Сат С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО3