Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симонова Вячеслава Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» о взыскании невыплаченной денежной компенсации, с участием третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

у с т а н о в и л а:

Симонов В.И. года обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» указав, что Приказом N 169-л от 15.04.2015 года Председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым истец Симонов Вячеслав Иванович был назначен на должность директора государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство». 30 августа 2016 года между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым и истцом было заключено дополнительное соглашение № 41 от 30 августа 2016 года к трудовому договор. Распоряжением Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым № 1264-р от 20.10.2016 года государственное автономное учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Холодная гора». Приказом № 685 от 21.10.2016 года Председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым государственное автономное учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Холодная гора». Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Холодная гора» определено правопреемником государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство».

25.10.2016 года за № 02.1-11/11688 Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора. Указом Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым № 412-У от 09 ноября 2016 года Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым - ликвидирован. Функции Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым переданы Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. Приказом № 141 от 01.02.2017 года Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истец уволен с должности директора государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Этим же Приказом поручено главному бухгалтеру государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Между тем, в соответствии с пунктом 4.11. дополнительного соглашения № 41 от 30 августа 2016 года к трудовому договору с директором государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» в случае досрочного расторжения трудового договора по решению исполнительного органа при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Это выходное пособие не было выплачено. На обращение истца от 17.10.2017 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ответа не дало.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец Симонов В.И. просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 172 405 рублей 20 копеек, сохраненную за ним заработную плату на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере 114 936 рублей 80 копеек, (л.д.154-156).

15 февраля 2018 года производство по делу к ответчику Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым прекращено в связи с отказом от иска. (л.д.152-153).

Определение суда от 15 февраля 2018 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д.158-159).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года иск исковые требования Симонова В.И. удовлетворены частично.

Суд, взыскал с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» в пользу Симонова В.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 141072,6 рубля, предусмотренную дополнительным соглашением, сохраненную заработную плату на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 47024,20 рубля 20 копейки, за третий месяц со дня увольнения в размере 44672,99 рубля, а всего 232769,79 рубля.

Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции директор ГБУ РК «Охотничье хозяйство «Холодная гора» Крассовский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права. ГБУ РК «ОХ «Холодная гора» не являлось для Симонова В.И. работодателем, таким образом, у ответчика не возникло правовых оснований по выплате истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, ГБУ РК «ОХ «Холодная гора» является ненадлежащим ответчиком по делу. В части взыскания компенсации за второй и третий месяц после увольнения суд не мотивировал свое решение. Кроме того, для разрешения указанного индивидуального трудового спора в части выплаты пособия за второй и третий месяц со дня увольнения, ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок обращения в суд – в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, также подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с тем, что ГБУ РК «ОХ «Холодная гора» не являлось для Симонова В.И. работодателем.

На указанные апелляционные жалобы Симонов В.И. подал возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» Левченко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Симонова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом Председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым Крыма N 169-л от 15.04.2015 года истец назначен на должность директора государственного автономною учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство», в связи с чем, между сторонами 15 апреля 2015 года заключен трудовой договор № 22.

15 апреля 2016 года Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с истцом заключен трудовой договор № 29, согласно пункту 4. 10 которого, в случае досрочного расторжения трудового договора по решению исполнительного органа при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Срок действия трудового договора установлен с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года.

30 августа 2016 года с директором государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» Симоновым В.И. заключено дополнительное соглашение № 41 от 30 августа 2016 года к трудовому договору, согласно пункту 4.11 которого в случае досрочного расторжения трудового договора по решению исполнительного органа при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

25.10.2016 года истец извещен о прекращении трудового договора, поскольку в результате проведения реорганизационных мероприятий должность директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» подлежит сокращению, уведомление о сокращении должности за № 02.1-11/11688.

В ноябре 2016 года функции Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым переданы Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании Указа Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым № 412-У от 09 ноября 2016.

Приказом № 141 от 01.02.2017 года Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истец уволен с должности директора государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Этим же Приказом поручено главному бухгалтеру государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную пунктом 4.11 дополнительное соглашение № 41 от 30 августа 2016 года к трудовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 178, ст.273 - 281 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требования Симонова В.И. о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 4.11 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приведенные выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

20 октября 2016 года Распоряжением № 1264-р Заместителя Председателя Совета министров Республики Крым принято решение о реорганизации государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора».

На основании указанного Распоряжения 21.10.2016 года Председателем Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым издан приказ № 685 о реорганизации Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора», при этом Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» определено правопреемником государственного автономного Учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство».

Материалами дела установлено, что приказом № 141 от 01.02.2017 года Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Симонов уволен с должности директора государственного автономного учреждения Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» присоединенного к Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора»

При этом довод о ненадлежащем ответчике судом проверен, и получил надлежащую оценку.

Так суд установил, что Симонов являлся работником государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство».

Судом установлено, что произошла реорганизация государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» путем присоединения к Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора», а в силу п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения присоединяемое юридическое лицо прекращает свою деятельность, соответственно, и к реорганизованному юридическому лицу права и обязанности присоединенного переходят в полном объеме.

Факт окончания реорганизации государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2017 года за № 376473770 МИФНС по г. Симферополь вынесено уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе - Государственное Автономное учреждение «Джанкойское лесоохотничье хозяйство», дата снятия с учета: 16.05.2017.

Согласно передаточному акту имущества, прав и обязательств государственного автономного учреждения «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» его правопреемнику при реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора», стороны подтверждили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» является правопреемником государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов. В случае отсутствия указания в тексте настоящего передаточного акта обязательств или имущества, действительно имеющегося у государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство», права и обязанности по таким обязательствам и в отношении такого имущества переходят к правопреемнику Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» в том объеме, в котором они имелись у государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство». В соответствии с настоящим Передаточным актом происходит правопреемство всех прав и обязанностей государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» к Правопреемнику. Также в передаточном акте имеются сведения о том, что по состоянию на 01.02.2017 года кредиторской задолженности нет. государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» передалоогосударственному бюджетному учреждению Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» документацию: бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательства ГАУ РК «Джанкойское ЛОХ», акты инвентаризации имущества и обязательств ГАУ РК «Джанкойское ЛОХ», первичные учетные документы по материальным ценностям, первичные (описи) иного имущества, подлежащие приемке-передаче при реорганизации, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся перед истцом задолженность должна быть взыскана с Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора», судебная коллегия находит правильным, основанным на верном толковании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ), вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных Симоновым требований о компенсационных выплатах, они не выходят за пределы установленного законом размере, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда, касающиеся указанной части правомерными и не противоречащими нормам материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно пропуска Симоновым трехмесячного срока на обращение в суд с указанным иском.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом момента увольнения Симонова и момента обращения в суд с иском о компенсационных выплатах, судом первой инстанции учтены в полной мере, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании денежных средств при увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, установлены судом в соответствии нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока для обращения в суд и что суду следовало руководствоваться нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые указывают на применение трехмесячного срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализируя нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям трудового законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор относительно взыскания выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц с момента увольнения, суд также принял решение в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и имеет право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц, ответчиком не оспаривался факт не выплаты истцу указанного заработка, поскольку ответчиком оспаривался факт что указанные суммы подлежат взысканию именно с Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора», не являющегося работодателем истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и находит выводы суда в указанной части правомерными и соответствующими нормам материального права регулирующими спорны отношения.

Как установлено судом первой инстанции, Симонов В.И. обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» с письменным заявлением о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка с 02.03.2017 года по 01.04.2017 года, 10.05.2017 года с заявлением о выплате выходного пособия с 01.04.2017 года по 01.05.2017 года, 30.06.2017 года с заявлением о выплате выходного пособия с 01.03.2017 года по 01.05.2017 года.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о выделении дополнительного финансирования на погашение выплаты выходного пособия, так как не являются для Симонова В.И. работодателем и не имеют средств для окончания расчета.

При указанных обстоятельствах Симонову В.И. дан ответ, согласно которому, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» считает, что отсутствуют правовые основания для соответствующих выплат, так как ликвидационная комиссия государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство» не передавала задолженность правопреемнику по начислениям выходного пособия сокращенным работникам. В передаточном акте отсутствует кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате перед работниками государственного автономного учреждение Республики Крым «Джанкойское лесоохотничье хозяйство», рекомендовано обратиться в ликвидационную комиссию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В материалы дела представлено решение Территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центром занятости населения в городе Джанкое и Джанкойском районе»» о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 02 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработка за второй и третий месяц, судом обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемой справки, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Решение Центра занятости не обжаловалось ответчиком, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Левченко, оплата не производилась, поскольку учреждение на является работодателем истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие у Симонова В.И. статуса пенсионера по старости и получение им соответствующей пенсии сами по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

По мнению коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Симонову В.И. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Симонов В.И. не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании норм материального права, по своей сути сводятся к подмене установленной законодателем процедуры оспаривания решения органа занятости населения, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела об обжаловании решения органа занятости населения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Охотничье хозяйство «Холодная гора» и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи