Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместитель Сакского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЗЕТ СИТИ», ООО «Центр молодежных инициатив Зебра», третьи лица – территориальный отдел по г. Евпатория и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе Евпатории, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах, о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗЕТ СИТИ» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЗЕТ СИТИ», ООО «ЦМИ Зебра», в котором, с учетом уточнений, просит запретить ООО «ЦМИ Зебра» (ОГРН <***>) использовать пляжную территорию с координатами характерных точек границ территории (точка1: точка ), до устранения нарушения п. 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года №480; запретить ООО «ЗЕТ СИТИ» (ОГРН <***>) использовать пляжную территорию с координатами характерных точек границ территории (точка1) до устранения нарушения п. 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 480.

Иск мотивирован тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении ООО «ЗЕТ СИТИ» деятельности по предоставлению развлекательных услуг на территории Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в результате которой установлены нарушения.

Так, вопреки требованиям законодательства ООО «ЗЕТ СИТИ» и ООО «ЦМИ Зебра» используют пляжную территорию «пляж Зет Сити» в отсутствие санитарно-эпидемиологическое заключения и паспорта пляжа.

Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе Евпатория, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах 18.08.2021 выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение водного объекта (№2.431/Э.255).

В период ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленных 2.1 Правил № 480, п. 6.1 Указа № 63-У, на страницах сайта Z.CITY с адресом: https://z.city содержалась информация о возможности покупки браслетов для круглосуточного доступа на территорию пляжа. Также на сайте имелась информация о круглосуточном оказании услуг по питанию: о функционировании баров, кафе, ресторана с бассейном, закусочных, детского кафе «Мухомор», фуд-траков; о проведении на территории фестивалей (10-дневный круглосуточный праздник электронной музыки, развлекательные шоу-программы, 10 танцевальных площадок, 100+ артистов), в том числе детского игрового фестиваля; о функционировании детской площадки с привлечением аниматоров, проведении спортивных и развлекательных мероприятий для детей, дискотеки, что предполагает доступ на территорию неограниченного числа лиц.

Заместитель прокурора полагает, что такими действиями создана угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц, которые имеют доступ к береговой полосе Черного моря на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «ЦМИ Зебра» и ООО «ЗЕТ СИТИ», дальнейшая деятельность ответчиков по проведению развлекательных мероприятий на пляже может привести к человеческим жертвам, в связи с чем подлежит запрещению на основании ст. 1065 ГК РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Запрещено ООО «Центр молодежных инициатив Зебра» (ОГРН <***>) использовать пляжную территорию с координатами характерных точек границ территории (точка1: 45?29?05.98»С, 33?03?94.94»В, точка 2: 45?29?20.92»С, 33?03?67.69»В; точка 3: 45?29?30.28»С, 33?03?78.20»В; точка 4: 45?29?16.47»С, 33?04?06.31»В), до устранения нарушения п. 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года №480.

Запрещено ООО «ЗЕТ СИТИ» (ОГРН <***>) использовать пляжную территорию с координатами характерных точек границ территории (точка1: 45?29?05.98»С, 33?03?94.94»В, точка 2: 45?29?20.92»С, 33?03?67.69»В; точка 3: 45?29?30.28»С, 33?03?78.20»В; точка 4: 45?29?16.47»С, 33?04?06.31»В) до устранения нарушения п. 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года №480.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «ЗЕТ СИТИ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт указывает, что отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение водного объекта от 18.08.2021, на которое ссылается суд, не может являться доказательством наличия опасности для жизни и здоровья людей. Судом не установлено и не обосновано, как именно установленные нарушения влекут опасность для жизни и здоровья людей. По мнению апеллянта, нарушения формальны и не несут угрозы; истцом не предоставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями и потенциальным вредом – как именно такие нарушения могут привести к ущербу.

Также отмечает, что ответчик представил доказательства устранения и отсутствия выявленных нарушений, что не принято судом во внимание. В подтверждение наличия уклона урн ответчиком представлены фотоматериалы; доказательств того, что сброс стоков происходит в емкость на пляже, истцом не представлено, при этом ответчик предоставил схему очистки сточных вод; в подтверждение вывоза ТБО представлен соответствующий договор и фотоматериалы; представлена новая программа организации и проведения контроля над соблюдением санитарных правил. При этом суд сделал вывод, что отсутствие угрозы жизни подтверждается только положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, что противоречит нормам закона, и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком. Ответчиком представлено водолазное обследование дна акватории, получен паспорт безопасности сроком действия до июля 2023 года, протоколы испытания грунта с поверхности пляжа, воды морской, протоколы лабораторных исследований, заключены договоры обслуживания биотуалетов, приема сточных вод и т.д. Однако судом документы не оценены.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы водного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Отмечается, что ответчик является арендатором земли и собственником объектов на ней, а водопользователем не является, при этом суд ограничил без основания право собственности и право ответчиков на аренду. Ответчик указывает, что доказательств нахождения объекта Черное море в его пользовании не представлено. Водные объекты используются гражданами, то есть отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения влечет ограничение использования водного объекта гражданами; ответчики не заключали договоров водопользования. В отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения ответчик лишь должен информировать граждан, что купание в данном водном объекте запрещено. При этом Правила охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым не содержит запрета собственнику ил арендатору использовать такой земельный участок.

Также отмечается, что применённая судом мера является несоразмерной по отношению к установленным нарушениям; истец не подтвердил неустранимость выявленных недостатков: в отношении ответчика не установлены факты отказа от устранения каких-либо выявленных нарушений.

В апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть решения сформулирована абстрактно, не указано, какие конкретно действия необходимо совершить для исполнения решения суда, установленный судом запрет использования земельного участка не имеет срока, тогда как эпидемиологическое заключение получается ежегодно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, отметив, что ответчик доказательств отсутствия и устранения нарушений не представил.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п. 24).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ЗЕТ СИТИ» является управляющей организацией ООО «ЦМИ Зебра».

В пользовании ООО «ЦМИ Зебра» на основании договора аренды земли от 12.07.2004, заключенного со Штормовским сельским советом Сакского района АР Крым, находится земельный участок площадью 39 380 кв.м, расположенный по адресу: кадастровый №, с видом разрешенного использования – общее пользование водными объектами, включающий пляж.

Постановлением администрации Сакского района Республики Крым от 30.03.2021 № 116 «Об утверждении списка о присвоении индивидуальных порядковых номеров пляжам, расположенным в границах территории муниципального образования Сакский район Республики Крым» (далее – постановление №116), пляжная территория, находящаяся в пользовании ООО «ЦМИ Зебра», длиной 260 м. и площадью 3,9 га, включена в перечень пляжных территорий Сакского района «пляж Зет Сити» (СР-19). Координаты характерных точек границ территории: точка , пользователем которой определены ООО «ЦМИ Зебра» и ООО «ЗЕТ СИТИ».

На указанной пляжной территории ООО «ЗЕТ СИТИ» предоставляет развлекательные услуг неопределенному кругу лиц, что не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что ООО «ЗЕТ СИТИ» и ООО «ЦМИ Зебра» используют пляжную территорию «пляж Зет Сити» в отсутствие санитарно-эпидемиологическое заключения и паспорта пляжа, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, п. 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480 (далее – Правила № 480) предусмотрено, что водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Санитарно-эпидемиологическое заключение в связи с сезонностью работ оформляется ежегодно (на период купального сезона).

С целью учета пляжей, сбора, накопления и обработки данных о готовности пляжей к купальному сезону пляжи, расположенные на территории Республики Крым, подлежат ежегодной паспортизации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» 18.08.2021 выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение водного объекта (№2.431/Э.255) (том 2 л.д. 44), используемого в целях рекреации, фактический адрес:

Согласно вышеуказанному заключению водный объект, используемый в целях рекреации ООО «ЗЕТ СИТИ», не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов: сброс стоков из общественных туалетов предусмотрен в металлическую емкость, закопанную на территории пляжа, что не соответствует п. 36 гл. II СанПиН 2.1.3684-21, контейнерные площадки с твердым покрытием образованы без уклона для отведения талых и дождевых стоков, а также без ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределами контейнерной площадки п.п. 3, 41 гл. II СанПиН 2.1.3684-21; на момент проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы мусорные контейнеры переполнены и отходы распространяются за пределы контейнерной площадки п.п.8,9 гл. II СанПиН 2.1.3684-21; предоставлена утвержденная производственная программа организации и проведения производственного контроля над соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в оздоровительных учреждениях при этом перечень показателей, объем и кратность исследований не соответствует п. 103 гл. V СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в соответчики со ст. 11 Закона № 52-ФЗ обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность ответчиков, связанная с использованием пляжной территории для организации развлекательных мероприятий неопределенному кругу лиц, осуществляется с нарушениями требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем создает опасность причинения вреда жизни и здоровью населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение водного объекта не может являться доказательством наличия опасности для жизни и здоровья людей, что судом не установлено и не обосновано, как именно установленные нарушения влекут опасность для жизни и здоровья людей, основаны на неверном толковании норм права. Отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение не обжаловано ответчиками.

Довод апеллянта о том, что выявленные нарушения формальны и не несут угрозы, представляет собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, ответчик представил доказательства устранения и отсутствия выявленных нарушений, что не принято судом во внимание. Так, из санитарно-эпидемиологического заключения следует, что на момент проведения проверки были представлены копия договора на прием сточных вод № 991 от 1 июля 2021 года с ГУП РК «Воды Крыма», копия договора аренды биотуалетов с обслуживанием с ИП ФИО4, а также копия договора вывоза мусора с ГУП РК «Крымэкоресурсы» № АО6/452/ЮЛ/19 от 28 августа 2019 года. Вместе с тем были установлены нарушения в приеме сточных вод, вывозе мусора и т.д., то есть наличие заключенных договоров и схемы очистки сточных вод само по себе не свидетельствует о соблюдении установленных законом требований в сфере охраны окружающей среды и не оспаривает в целом негативные результаты санитарно-эпидемиологического обследования.

То обстоятельство, что по некоторым другим показателям нарушений при проверке пляжной зоны не установлено, также не свидетельствует об отсутствии опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик является арендатором земли и собственником объектов на ней, а водопользователем не является, что доказательств нахождения объекта Черное море в его пользовании не представлено, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что установленные нарушения, допущенные ответчиками при осуществлении деятельности, не связаны с дном используемого водного объекта или с качеством воды в море, а наоборот – касаются объектов, находящихся на арендуемом ответчиками земельном участке (урны, контейнер для сточных вод и т.д.), используемых ответчиками при осуществлении рекреационной деятельности.

Также отклоняется судебной коллегией довод апеллянта о том, что применённая судом мера является несоразмерной по отношению к установленным нарушениям, истец не подтвердил неустранимость выявленных недостатков, в отношении ответчика не установлены факты отказа от устранения каких-либо выявленных нарушений, как основанный на неверном толковании закона. Устранимый характер установленных нарушений даёт право суду принять решение об ограничении или приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением природоохранных требований, однако не означает обязанности принимать такое решение.

Несостоятельным также представляется довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения сформулирована абстрактно, не указано, какие конкретно действия необходимо совершить для исполнения решения суда, установленный судом запрет не имеет срока, так как опровергается содержанием обжалуемого решения. В резолютивной части решения указаны конкретные пункты Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, до исполнения которых деятельность ответчиков запрещена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение деятельности ответчиков не противоречит общественным интересам, а доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, с соблюдением баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально-экономических задач.

Судебная коллегия считает избранную судом меру в виде прекращения деятельности соразмерной тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЗЕТ СИТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Калюбина

Т.И. Чистякова