Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Суксунского муниципального района Пермского края и апелляционному представлению прокурора Суксунского района Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 03 марта 2017 года, которым постановлено: иск администрации Суксунского муниципального района к ФИО1 удовлетворить частично. Прекратить право собственности ФИО1 путем изъятия части земельного участка пропорционально размеру общей площади квартиры №**, по адресу: ****, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером **, для муниципальных нужд на основании постановления Администрации Суксунского муниципального района от 28.07.2016 № 191 «О мерах по сносу жилого дома № ** по ул. **** п. ****». Признать право собственности на указанную часть земельного участка за муниципальным образованием «Суксунское городское поселение». Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №**, по адресу: **** в связи со сносом жилого помещения, признанного аварийным многоквартирного жилого дома, признав право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «Суксунское городское поселение». Требование Администрации Суксунского муниципального района к ФИО1 о взыскании в его пользу выкупной стоимости за жилое помещение в сумме ** рубля удовлетворить частично. Встречный иск ФИО1 к администрации Суксунского муниципального района удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Суксунского муниципального района в пользу ФИО1 выкупную стоимость за квартиру №**, по адресу: ****, в сумме ** (**) рубля в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости квартиры в остальной части, расходов по оплате за оценку в сумме ** рублей отказать. Взыскать с Администрации Суксунского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в остальной части ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Суксунского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении его права собственности путем изъятия части земельного участка пропорционально размеру общей площади квартиры №**, по адресу: **** для муниципальных нужд, признании права собственности на указанную часть земельного участка за МО «Суксунское городское поселение», взыскании с Администрации Суксунского муниципального района в пользу ФИО1 выкупной стоимости за указанную квартиру с учетом увеличения исковых требований в сумме ** рубля в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру в связи со сносом жилого помещения, признании права собственности МО «Суксунское городское поселение» на квартиру. В обоснование иска указано на то, что ответчику как собственнику квартиры, находящейся в признанном заключением межведомственной комиссии от 21.12.2009г. аварийном жилом доме по адресу: **** направлено 02 августа 2016 года принятое Администрацией постановление от 28.07.2016 «О мерах по сносу жилого дома №** по ул.**** п.****» и проект соглашения о выкупе квартиры. В установленный в соглашении срок ответчик не известил истца о принятом им решении по соглашению о выкупе.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Суксунского муниципального района о взыскании с ответчика выкупной стоимости квартиры № ** по адресу: ****, в сумме ** рубля, из которых ** рублей – рыночная стоимость квартиры, ** рублей - доля, относящаяся к квартире в общей долевой собственности на земельный участок, ** рубля - убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. А также просил взыскать ** рублей за проведение оценки и ** рублей за оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят представитель администрации Суксунского муниципального района Пермского края и прокурор Суксунского района Пермского края.

Представитель администрации Суксунского муниципального района Пермского края указывает в апелляционной жалобе на то, что расходы в сумме ** р. не могут быть отнесены к обязательным и необходимым, фактическое их несение ФИО1 не доказано. Считают, что подлежат взысканию лишь реально понесенные расходы. Гражданское дело, вытекающее из жилищных правоотношений, суд рассмотрел по правилам, регулирующим вопросы ответственности за нарушение обязательств. Учитывая то, что ФИО1 приобрел квартиру, он не может понести в будущем расходы на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском другого жилого помещения и оформлением сопутствующих документов, на оплату стоимости услуг, связанных с переездом, на оплату аренды жилого помещения. Если расходы имели место быть, то обязанность по представлению подтверждающих документов лежит на ФИО1 Если таких расходов не было, то они и не могут быть признаны убытками. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то и взыскание расходов по оплате государственной пошлины является незаконным. Просят изменить решение суда в части включения в выкупную стоимость убытков в размере ** руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Прокурор Суксунского района Пермского края указывает в апелляционном представлении на то, что решение суда в части взыскания с администрации района суммы в размере ** рубль незаконно. ФИО1 фактическое несение данных расходов не доказано. Как следует из пояснений представителя ФИО1 с 2009 года он арендует жилое помещение в г.Перми, но документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Судом не учтено, что ФИО1 не может в будущем понести расходы на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском другого жилого помещения и оформлением сопутствующих документов, на оплату стоимости услуг, связанных с переездом, на оплату аренды жилого помещения, так как в судебном заседании установлено, что в 2014 году ФИО1 приобретена квартира. Таким образом, решение суда в части взыскания с Администрации района в пользу ФИО1 убытков в размере ** р. незаконно.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера определенной ко взысканию суммы и размера расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора передачи дома (доли дома) в собственности граждан от 7 октября 1996 года, зарегистрированного в Районном бюро технической инвентаризации 28 октября 1996 года (л.д.219, т.2). По заключению №6 от 21 декабря 2009 года межведомственной комиссии дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8, т.1). Из приложения к муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на территории Суксунского городского поселения на 2011-2012г. следует, что в перечень аварийных многоквартирных домов, внесенных в муниципальную адресную программу включен дом по улице **** (л.д.9-19, т.1). Постановлением Администрации МО «Суксунское городское поселение» Пермского края №329 от 31.12.2009г. собственникам жилых помещений указанного дома было предложено освободить занимаемые жилые помещения в срок до 31.12.2010г. и обеспечить снос дома в срок до 31.12.2010г. При условии неисполнения собственниками жилых помещений требований о сносе дома, постановлено произвести процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в указанном жилом доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (л.д.23-24, т.1). Постановлением Администрации Суксунского муниципального района №191 от 28.07.2016 года собственникам жилых помещений указанного дома было предложено освободить занимаемые жилые помещения в срок до 15.09.2016 и обеспечить снос дома в срок до 15.09.2016г. (л.д.26, т.1). Сообщением администрации МО «Суксунское городское поселение» Пермского края от 02.07.2013г. ответчику ФИО1 в добровольном порядке было предложено переселиться в жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 28,4 кв.м. принадлежащее МО «Суксунское городское поселение», также было предложено в 30-дневный срок дать письменное согласие или несогласие на приобретение путем заключения договора мены в собственность указанного жилого помещения (л.д.22,т.1). Решением Суксунского районного суда от 13.01.2015 Администрации Суксунского муниципального района отказано в иске к ФИО1 о прекращении его права собственности на квартиру №** общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи со сносом жилого помещения, признании права собственности на данную квартиру за МО «Суксунское городское поселение», прекращении права собственности МО «Суксунское городское поселение» и соответственно признании права собственности за ФИО1 на квартиру №** в доме №**, общей площадью 28,4 кв.м. по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2015 года (л.д.220-223, т.2). Письмом Администрации Суксунского муниципального района от 12.11.2015 года ФИО1 был направлен проект соглашения о выкупе недвижимого имущества с приложением отчета об оценке, где рыночная стоимость квартиры, включая все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания определена в сумме ** руб., а также как способ осуществления переселения из освобождаемой квартиры предложено получение в собственность по договору мены квартиры по адресу: ****(л.д.28-30,т.1). Указанный проект соглашения ФИО1 подписан не был. Согласно заключению эксперта № ** от 13 февраля 2017 года рыночная стоимость жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: **** с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (в т.ч. земельный участок) пропорционально размеру указанного жилого помещения составляет ** рубля в ценах на дату производства экспертизы (февраль2017 года). Данная стоимость состоит из стоимости земельного участка площадью 96,57 кв.м. и жилого помещения общей площадью 25,5 кв.м.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (земельный участок), по адресу: ****, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество (земельный участок) составляет ** рубля в ценах на дату производства экспертизы (февраль2017)., в том числе земельный участок -** рублей; жилое помещение-** рубля; размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 при изъятии жилого помещения, которые он понес в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет ** руб. в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2017), из которых ** рублей - расходы на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском другого жилого помещения, оформлением сопутствующих документов; ** рублей - расходы на транспортные услуги, связанные с перевозкой вещей; ** рублей -расходы на аренду жилья (л.д.157-212 т. 2)

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании суммы убытков, возникших в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере ** руб., суд исходил из того, что в период после признания многоквартирного дома аварийным ФИО1 изменил место жительства, приобрел иное жилое помещение, в связи с чем им понесены убытки, связанные с переездом (транспортные услуги), расходы на услуги риэлтерского агентства, связанные с приобретением иного жилого помещения, расходы на аренду жилья.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ФИО1 фактическое несение данных расходов не доказано.

Суд исходил из того, что причинение убытков подтверждается самим фактом приобретения ФИО1 квартиры.

Действительно, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2014 года, на основании договора купли-продажи от 08.07.2014г. ФИО1 на праве общей совместной собственности с ФИО1 принадлежит квартира по адресу: **** (л.д.94, т.2).

Однако, само по себе данное обстоятельство не является бесспорным и достоверным доказательством того, что ФИО1 фактически произвел затраты в связи с изменением места проживания и временным пользованием иным жилым помещением.

Сам по себе факт приобретения жилья не свидетельствует о том, что истец вынужден был и в действительности обращался в риэлтерское агентство и понес в связи с этим расходы, вынужден был заключить договор аренды жилого помещения и производил оплату согласно договора, понес транспортные расходы.

Доказательств, подтверждающих наличие затрат на переезд, аренду иного жилья, либо наличие иных затрат ФИО1 представлено не было.

При этом представитель ФИО1 прямо указал на то, что данных доказательств он представить не может.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данные затраты были произведены ФИО1, либо будут произведены им в будущем не имеется.

Экспертное заключение, которое было принято судом в качестве доказательства расходов ФИО1, не является доказательством причинения убытков, в нем лишь приводится предположительный размер расходов в случае их возникновения.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств причинения убытков ФИО1 представлено не было, у суда не имелось оснований для включения размера убытков в выкупную стоимость жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме **р. **к.

Доводы апелляционной жалобы администрации Суксунского муниципального района Пермского края о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание расходов по оплате государственной пошлины является незаконным отмены решения суда в данной части не влекут, поскольку в данном случае взысканию подлежит не госпошлина, а судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы и судебных расходов.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 03 марта 2017 года изменить в части размера определенной ко взысканию суммы. Определить ко взысканию с администрации Суксунского муниципального района Пермского края сумму в размере ** рубля в счет возмещения стоимости изымаемого имущества и ** рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: