Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Сергея Георгиевича к Березовской Наталье Валентиновне, Березовской Елизавете Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, обязании привести квартиру в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Березовского Сергея Георгиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Березовский Сергей Георгиевич обратился к Березовской Наталье Валентиновне, Березовской Елизавете Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в <адрес> жилого <адрес> Республики Крым принадлежит 3/8 доли; квартира является трехкомнатной; ответчица Березовская Н.В. препятствует его проживанию в данной квартире, в связи с чем истец просит устранить препятствия в проживании и выделить ему в индивидуальное пользование жилую комнату №.

В феврале 2017 года истец заявил дополнительное исковое требование о возложении на Березовскую Н.В. обязанности по приведению вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки.

Истец указал на то, что квартира была самовольно перепланирована в двухкомнатную, что также создает препятствия в выделении ему в пользование комнаты площадью 13,7кв.м.; поскольку истец лишен возможности проживать в данной квартире, он не может привести квартиру в прежнее состояние; согласен за свой счет произвести необходимые строительные работы по приведению квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки (л.д.66-68).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2017 года отказано в принятии дополнительного решения по данному делу по ходатайству представителя ответчика (л.д.157-158).

В апелляционной жалобе Березовский Сергей Георгиевич ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что он, как собственник доли квартиры, вправе ею пользоваться; истец зарегистрирован в данной квартире, в ней находятся его личные вещи; квартира зарегистрирована как место осуществления истцом предпринимательской деятельности в области туризма; исковое требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до ее перепланировки, судом не рассмотрено; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков пояснил, что перепланировке квартиры способствовал сам истец, в связи с чем нет оснований для возложения на ответчицу Березовскую Н.В. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние; в настоящее время в квартире отсутствует жилое помещение, которое может быть выделено истцу с учетом размера его доли в праве собственности; отсутствует нуждаемость истца в проживании в указанной квартире, поскольку истец с 2008 года фактически проживает с другой семьей по иному адресу и у него в собственности имеется иная недвижимость; между бывшими супругами неприязненные отношения, что также препятствует их совместному пользованию спорной квартирой.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции; кроме того, пояснил, что основанием подачи иска в части устранения препятствий в пользовании квартирой является то, что бывшая жена не пускает его в квартиру, в связи с чем истец хочет вселиться в спорную квартиру.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в возражениях на апелляционную жалобу и в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не может использоваться истцом совместно с ответчиком Березовской Н.В., поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями; истец и ответчик Березовская Н.В. не являются членами одной семьи, не имеют родственной связи и не общаются; истец не представил доказательств своей нуждаемости в жилье, имеет иное недвижимое имущество и постоянное место жительства по другому адресу; цели фактического проживания в спорной квартире не имеет; имеет место злоупотребление истцом предоставленными ему законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

В части возложения на ответчика Березовскую Н.В. обязанности привести спорное помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, суд указал на то, что нарушения чьих-либо прав самовольной перепланировкой не установлено, истец способствовал переоборудованию помещения, добровольно поменял место своего жительства.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности иска Березовского С.Г. в части определения порядка пользования

жилым помещением и приведения квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, - являются правильными; выводы суда в части обоснования отказа в иске об устранении препятствий не соответствуют требованиям процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником №№<адрес> Республики Крым общей №.; сособственниками указанной квартиры являются также ответчики, имеющие соответственно 3/8 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Березовский С.Г. и Березовская Н.В. до сентября 2015 года состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире.

После расторжения брака истец в октябре 2015 года вступил в зарегистрированный брак с Дидюк В.Л., имеет во втором браке двоих малолетних детей, проживает со своей семьей в <адрес> в №<адрес> Республики Крым, находящейся в долевой собственности истца и Березовской В.Л.

Вторая жена истца - Березовская В.Л. также является собственником квартир №№<адрес>.

Квартира №<адрес> с 01.22.2016 года сдается Березовским С.Г. по договору найма.

На момент разрешения спора стороны зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически в ней проживает Березовская Н.В., которая считает невозможным проживание истца в данной квартире с учетом сложившихся неприязненных отношений и с учетом того, что истец обеспечен жильем.

20.11.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Березовским С.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12.01.2017 года, спорная квартира самовольно перепланирована; в настоящее время из трехкомнатной квартиры жилой №. она превращена в двухкомнатную квартиру жилой №., состоящую из жилых комнат площадью №.

Общими положениями о праве собственности, предусмотренными ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как предусмотрено ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии со ст.152 ЖК Украины в редакции, действовавшей на момент перепланировки спорной квартиры, - переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащей гражданину на праве частной собственности, проводится с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно п.п.1,2,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или кино, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и правовые положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем вселения истца в квартиру обоснованы.

Как видно из искового заявления, истец при описании фактических обстоятельств указал, что Березовская Н.В. препятствует его проживанию в квартире.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель также неоднократно заявляли о том, что Березовская Н.В. создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку не пускает его в квартиру; представитель Березовской Н.В. не отрицал, что Березовская Н.В. препятствует проживанию истца в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по существу требования его доверителя в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением сводились к его вселению в данную квартиру как собственника доли квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Березовского С.Г. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением следует рассматривать как иск о вселении в квартиру.

Соответственно, другие исковые требования состоят в определении порядка пользования жилым помещением, и возложении на Березовскую Н.В. обязанности по приведению квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки, - что не может быть по своему содержанию идентичными требованию об устранении препятствий.

Рассматривая доводы истца в части иска о вселении, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, являясь собственником такой же доли в спорной квартире, как и Березовская Н.В. (3/8) и будучи зарегистрированным в данной квартире, имеет право в ней проживать, независимо от того, что имеет в собственности иную жилую недвижимость.

Судебная коллегия исходит из содержания правомочий собственника жилого помещения, включающего право пользования жилым помещением.

Те мотивы, которые указал истец, обосновывая свое намерение проживать в спорной квартире, равно как указание ответчицей на неприязненные отношения между сторонами после прекращения семейных отношений и наличие у истца другой недвижимости, а также отсутствие установленного порядка пользования квартирой между Березовским С.Г. и Березовской Н.В., - не могут рассматриваться как основания лишения истца как собственника доли квартиры, равной с долей Березовской Н.В., права пользования данной квартирой.

При этом решение вопроса о вселении истца в квартиру не может быть поставлено в зависимость от произведенной перепланировки квартиры, сохраняющей свое назначение как жилого помещения.

Соответственно, являются неправильными выводы суда о злоупотреблении предоставленными истцу законом правами и отсутствии оснований для судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, отказ в иске об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчицу обязанности по восстановлению спорной квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки, является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Березовский С.Г. и Березовская Н.В. в период брака, примерно в 2003-2004г.г., по обоюдному согласию самовольно перепланировали трехкомнатную квартиру в двухкомнатную; денежные средства на перепланировку давал истец.

Вопрос о приведении квартиры в прежнее состояние возник только в 2016 году в связи с подачей Березовским С.Г. иска об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, в котором истец просил выделить ему в пользование несуществующую после перепланировки комнату площадью 13,7кв.м.

По мнению судебной коллегии Березовская Н.В. в силу изложенных обстоятельств не может рассматриваться как лицо, виновное в самовольной перепланировке указанной квартиры, на которое должна быть возложена обязанность по приведению квартиры в состояние, существовавшее до ее перепланировки; по существу не установлено нарушения Березовской Н.В. прав истца самовольной перепланировкой квартиры.

Принимая во внимание то, что в результате самовольной перепланировки, произведенной Березовским С.Г. и Березовской Н.В., квартира полностью изменена путем уменьшения жилой площади и увеличения площади подсобных помещений, что отражено в техническом паспорте на по состоянию на февраль 2017 года, - данная квартира не может быть предметом определения порядка пользования жилыми помещениями до узаконения произведенных изменений либо до приведения квартиры в состояние, существовавшее до ее самовольной перепланировки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что истцом не доказана обоснованность исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и возложения на Березовскую Н.В. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до

самовольной перепланировки, - решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения.

В части отказа в иске Березовского С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о вселении истца в спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года отменить в части отказа в иске Березовского Сергея Георгиевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вселить Березовского Сергея Георгиевича в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В части отказа в иске Березовского Сергея Георгиевича об определении порядка пользования жилым помещением и приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, - решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Сергея Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: