Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УО «РСУ-58» о признании недействительным решения общего собрания собственников МЖД, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «УО «РСУ-58» о признании недействительным решения общего собрания собственников МЖД от 14.04.2018 г., ссылаясь на то, что является собственников кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 апреля 2018 г. на двери подъезда было размещено объявление о том, что в этот день во дворе состоится собрание собственников МЖД. Инициатором собрания выступала собственник кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного дома ФИО2, которая по утверждению истца, нарушила порядок проведения собрания собственников в МЖД, регламентированный ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Истец сослался на то, что на собрании присутствовало не более 8 человек, голосования и подсчета голосов не проводилось; истец выступал против проведения собрания, которое осуществлялось в нарушение установленного законодательством порядка; протокол в нарушение закона оформили через 1,5 месяца, ознакомиться с протоколом истцу не дали; ответчик ходила по квартирам и собирала подписи жильцов, которые подписывали, не зная за что ставят подписи.

ФИО1 полагает, что при проведении собрания собственников от 14.04.2018 г. нарушены положения: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определении кворума, т.е. правомочности собрания; порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников при голосовании; надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать несостоявшимися и недействительными решения собрания от 14.04.2018 г. и протокол от 14.04.2018 г., утвержденный на собрании от 30.06.2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение, полагая, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей относительно количества присутствующих жильцов на собрании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, генерального директора ООО «УО «РСУ-58», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161, 181.2 ГК РФ, исходил из положений жилищного законодательства, регулирующих полномочия общего собрания собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного в форме очно-заочного голосования собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием собственников жилья решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу.

Услуги по управлению многоквартирным домом по пер.Университетский, 65, в соответствие с решением общего собрания собственников от 20.10.2013 г., осуществляет ООО «УО «РСУ 58».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Университетский от 20.10.2013г. утвержден порядок уведомления и доведения до собственников и правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях путем размещения объявлений на дверях подъезда жилого дома и досках объявлений в подъездах.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования 14.04.2018 г., вопросами повестки дня являлись: выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; выборы счетной комиссии; выборы председателя совета МКД; выборы совета МКД; отчет ООО УО «РСУ-58» о проделанной работе за 2017 год, в том числе мероприятиям благоустройства дворовой территории в рамках программы «Комфортная среда»; определение структуры тарифа и размер оплаты за содержание жилого помещения в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в соответствии с составом и объемом работ и услуг по содержанию общего МКД; утверждение размера платы за жилое помещение в связи с внесением изменений в действующее законодательство на 2018 год в части включения в состав платы за жилое помещение коммунальных услуг, используемых на содержание общего имущества в сумме 17,42 руб. с 1 кв.м с 01 июня 2018 г.; утверждение размера платы по уходу за зелеными насаждениями (включая оплату труда садовника, покупку инвентаря, удобрений и дополнительных саженцев) в сумме 5,50 руб. с 1 кв.м за 6 месяцев; принятие решения вопроса оплаты собственникам нежилых помещений за использование общего имущества МКД под размещение оборудования и рекламы на фасаде дома и в местах общего пользования; принятие решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДП УТЭ) и ремонта системы отопления (СО) с переходом на закрытую систему ГВС; принятие решения об установке и обслуживанию системы видеонаблюдения, а так же определения размера и источника финансирования.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик ФИО2 Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1376,31 голосов (кв.м), что в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 75,14 %.

К протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 г. приложен лист голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, учитывая требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 г., пришел к правомерному выводу о том, что собственники жилых помещений по пер. Университетский, 65 были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно порядку, утвержденному на внеочередном общем собрании собственников от 20.10.2013 г. путем размещения объявлений на дверях подъездов жилого дома и досках объявлений в подъездах, на котором присутствовали и голосовали, в том числе истец, ФИО6, который являлся председателем собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений опровергаются материалами дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1376,31 голосов (кв.м), что составляет 75,14% от общего числа голосов всех собственников - 1831,7 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания, в очно-заочной форме 14.04.2018 г., а также о принятии решения большинством голосов (л.д.90-97).

При этом, сведения о собственниках помещений по пер. Университетский, 65 подтверждаются реестром собственников, который ведется ООО «УО «РСУ-58» в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и были учтен при подсчете голосов. Из реестра собственников помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же приложения к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018 г усматривается, что кворум имелся. 30.07.2018 г. решения и протокол собрания от 14.04.2018 г. переданы в ООО «УО «РСУ-58».

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом изложенных норм права, и принимая во внимание, что истец ФИО1 присутствовал на собрании собственников от 14.04.2018 г., имел возможность принять участие в голосовании, однако этого не сделал, а также учитывая, что голос истца не мог повлиять на решение общего собрания от 14.04.2018 г. при наличии кворума, существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2018 г. в форме очно-заочного голосования не установлено, права истца не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и несостоявшимися решения собрания от 14.04.2018 г. и протокола общего собрания от 14.04.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.04.2019г.

Председательствующий

Судьи