Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ича на определение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2013 года, которым принят отказ от иска истца ФИО2 ича.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании чертежа незаконным, об истребовании сборочного чертежа, прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился 17.09.2013 в суд с иском к техническому директору ОАО «Северсталь» ФИО1 о признании чертежа №... незаконным, об истребовании сборочного чертежа агродробилки, в спецификацию которого входит сборочный чертеж ротора с чертежом №....

В обоснование требований указал, что ФИО1 с 2010 года прекратил на указанном предприятии действие патента №... «Одновалковая зубчатая дробилка», одним из авторов которого является истец, на производстве данного предприятия применяется чертеж №..., автором которого указан конструктор ФИО3, а фактически данным автором с 1970 года является конструктор ФИО4, используя незаконный чертеж, ответчик нарушает его право на получение авторского вознаграждения от использования патента №... с 2010 года.

Просил признать указанный чертеж №... незаконным, истребовать сборочный чертеж одновалковой зубчатой агродробилки, в спецификацию которого входит данный чертеж.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство об отказе от иска к ФИО1, как к физическому лицу, поскольку фактически иск заявлен им к юридическому лицу ОАО «Северсталь».

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в целом он от иска не отказывался, исковые требования фактически предъявил к другому ответчику – ОАО «Северсталь».

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к техническому директору ОАО «Северсталь» ФИО1 о признании чертежа незаконным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил суду первой инстанции письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, как к физическому лицу, поскольку фактически предъявляет их к юридическому лицу ОАО «Северсталь», а ФИО1 является должностным лицом данного юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения суд не принял во внимание пояснения ФИО2, текст его искового заявления, в котором ответчиком по делу был указан ФИО1 как технический директор ОАО «Северсталь» и в нарушение требований части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации 18.04.2006 (Определение № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона «О почтовой связи»), разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В заявлении об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО2 фактически заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО «Северсталь».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные приведенными нормами ст. 220 ГПК Российской Федерации для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о замене стороны по делу урегулирован положениями ст. 41 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 ича к техническому директору ОАО «Северсталь» ФИО1 о признании чертежа №... незаконным направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: