Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Очерское отделение на решение Карагайского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года (с учетом определения Карагайского районного суда от 02.02.2017 г. об исправлении описки), которым постановлено:

признать незаконным действие ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, используемого для отопления жилого дома многодетной семьи Г-вых, расположенного по адресу: ****.

Обязать ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения по договору электроснабжения для бытовых нужд от 30.09.2013 года № **, используемого для отопления жилого дома многодетной семьи Г-вых, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ФИО1, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Карагайского района обратился в суд с иском в интересах многодетной семьи Г-вых: ФИО2, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних детей: Г1., ** года рождения, Г2., ** года рождения, Г3., ** года рождения, к ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, используемого для отопления жилого дома многодетной семьи Г-вых, расположенного по адресу: ****; возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения по договору электроснабжения для бытовых нужд от 30.09.2013 года № **, используемого для отопления жилого дома.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что прокуратурой Карагайского района по заявлению многодетной семьи ФИО2 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей в части защиты жилищных прав при предоставлении коммунальных услуг, в ходе которой установлены следующие нарушения.

30.09.2013 между ОАО «Пермэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт») и ФИО2 заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №** для услуг отопления жилого дома, расположенного по адресу: ****. Порядок учета электроэнергии осуществляется по прибору учета №**.

22.08.2016 года Карагайским участком Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» направлена заявка на произведение с 16.09.2016 ограничения подачи электроэнергии жилого дома № ** по ул. **** с. ****, Карагайского района по прибору учета №**. Отключение от электроэнергии произведено 25.10.2016 г.

В соответствии с постановлением главы администрации Никольского сельского поселения от 08.09.2016 г. № ** отопительный период на территории Никольского сельского поселения определен с 15.09.2016 г.

Согласно справке администрации Никольского сельского поселения от 09.12.2016 г. № ** семья ФИО2 состоит из 6 человек, в том числе 3 малолетних детей. В доме ФИО2 по адресу: ****, используется электроотопление.

В ходе проверки не установлено каких-либо сведений того, что у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению семье ФИО2 коммунальной услуги в виде электроэнергии. Обществом сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» было незаконно приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения, используемого для отопления жилого дома Г-вых в отопительный период 2016 – 2017 года.

Несоблюдение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, повлекло за сбой нарушение жилищных прав многодетной семьи ФИО2, в том числе несовершеннолетних детей - Г1.** г.р., Г2.** г.р., Г3.** г.р., на бесперебойное предоставление коммунальной услуги.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с требованиями прокурора согласились.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, с иском не согласился по доводам отзыва, кроме того, полагал, что прокурор района не вправе был обращаться в суд с иском в интересах семьи Г-вых.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Пермэнергосбыт».

Ссылаясь на п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приводит довод о том, что со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» условия договора выполнялись надлежащим образом; электрическая энергия в жилое помещение ответчиков поставлялась в полном объеме без каких-либо ограничений. Тогда как в нарушение действующего законодательства РФ, ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства, оплачивая лишь часть потребленной электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет более ** рублей. Невыполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило причиной выдачи заявки на ограничение подачи электрической энергии в жилое помещение, где проживают Г-вы. Заявка на ограничение подачи электрической энергии была выдана, так как сотрудникам ПАО «Пермэнергосбыт» было достоверно известно, что в жилом помещении Г-вых имеется альтернативное печное отопление, что также подтверждается справкой Администрации МО Никольское сельское поселение от 09.12.2016 года № 619, в соответствии с которой в жилом доме, где проживает семья Г-вых, имеется дровяное отопление (документ имеется в материалах дела, однако не был исследован в ходе судебного разбирательства).

При рассмотрении дела суд пришел к необоснованному выводу, что печного отопления в доме семьи Г-вых не достаточно для полноценного обогрева жилого помещения. В ходе судебного заседания было установлено и стороной истца не оспаривалось, что в жилом помещении имеется два отопительных прибора: печь, расположенная на первом этаже дома, а также отопительный котел, который находится в пристрое (кочегарке), который может работать, как на твердом топливе (дрова), так и на электричестве (электрический ТЭН).

Прокурору в целях более правильного и объективного рассмотрения представления о нарушении действующего законодательства было предложено совместно с сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» произвести обследование жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО2 и фиксации наличия либо отсутствия альтернативного источника отопления (дровяная печь), а также эффективности данного источника обогрева, однако предложение было проигнорировано; суд также оставил этот факт без внимания. Прокурорская проверка была произведена только на основании документов, представленных потребителем; осмотр жилого помещения потребителя, обследование жилищно-бытовых условий потребителя, проверка использования электричества для нужд отопления, прокурором не произведены.

В судебное заседание были представлены доказательства того, что в жилом помещении истцов была положительная температура воздуха, которая составляла 28 градусов, что превышает нормы, установленные действующим законодательством. Сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ФИО2 В результате осмотра установлено, что в жилом помещении потребителя имеется печное отопление, которое является исправным и функционирует.

Делая анализ начислений и оплат потребителя ФИО2 по лицевому счету **, можно сделать вывод о том, что фактически электрическим отоплением данный потребитель не пользуется. С учетом расчета потребления электроэнергии семьей Г-вых, заявитель делает вывод о том, что электрическое отопление в доме семьи Г-вых не является основным.

Ссылаясь на п.п. 117, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заявитель указывает, что уведомления о возможном ограничении подачи электрической энергии были направлены истцам Г-вым, о необходимости оплаты потребленной электрической энергии и возможном ограничении подачи электроэнергии Г-вы были уведомлены, данный факт не оспаривался, ни прокурором Карагайского района, ни истцами Г-выми.

Считает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 45 ГПК РФ было рассмотрено исковое заявление прокурора, т.к. он не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления; исковое заявление прокурора должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения было заявлено в письменном виде в ходе судебного разбирательства. Однако какое-либо процессуальное решение по данному вопросу вынесено не было.

В деле имеются возражения прокуратуры Карагайского района на поданную ответчиком - ПАО «Пермэнергосбыт» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., ФИО2, ФИО3 возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, не находит оснований к его отмене.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2013г. между ОАО «Пермэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт») и ФИО2 заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №** для услуг отопления жилого дома, расположенного по адресу: ****. Порядок учета электроэнергии осуществляется по прибору учета №**.

22.08.2016 года Карагайским участком Очерского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» направлена заявка на произведение с 16.09.2016 г. ограничения подачи электроэнергии жилого дома № ** по ул. **** по прибору учета №**. Отключение от электроэнергии произведено 25.10.2016 г.

В соответствии с постановлением главы администрации Никольского сельского поселения от 08.09.2016 г. №** отопительный период на территории Никольского сельского поселения определен с 15.09.2016 г.

Согласно справке администрации Никольского сельского поселения от 09.12.2016 г. №** семья Г-вых состоит из 6 человек, в том числе 3 малолетних детей. В доме Г-вых по адресу: с. ****, используется электроотопление.

Дом истцов состоит из двух этажей. На первом этаже находится кухня с печкой; на втором этаже расположено четыре спальни. Кроме того, в доме имеется отопительный котел с электрическим тэном. Котел также отапливается дровами, что позволяет обогревать только первый этаж. Второй этаж дома обогревается с помощью электрического отопления. Таким образом, основным отоплением для семьи Г-вых является электрическое отопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), ст. 45 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того обстоятельства, что иск прокурором подан в интересах многодетной семьи, в которой трое детей являются несовершеннолетними; мать детей находится в отпуске по уходу за младшим ребенком; отключение жилого помещения истцов было произведено ответчиком 25.10.2016, т.е. в холодное время года, в связи с чем возникла реальная угроза для здоровья несовершеннолетних детей. При данной ситуации реализация прокурором полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетних и свидетельствует о заботе и охране интересов детей со стороны государства. Кроме этого, многодетная семья Г-вых находится в тяжелом материальном положении, правовыми знаниями не обладает, самостоятельно защитить свои права в суде не может, не имеет возможности оплатить услуги представителя.

Суд также учитывал, что действия ПАО «Пермэнеогосбыт» по отключению электрического отопления в доме истцов незаконны, противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поэтому ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии для отопления дома истцов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, и представленных доказательств, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также, исходя из конституционных гарантий прав человека и гражданина, в том числе закрепленных ст.38 и 40 Конституции РФ, положений ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что обращение прокурора в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов; защите детства по заявлению ФИО2 от 09.12.2016 г. являлось в данном случае не правом, а обязанностью прокурора.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что прокурор не вправе был предъявлять иск в интересах многодетной семьи ФИО7, и иск прокурора должен был быть оставлен без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» условия договора выполнялись надлежащим образом, тогда как в нарушение действующего законодательства РФ, ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства, оплачивая лишь часть потребленной электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность; о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что печного отопления в доме семьи Г-вых не достаточно для полноценного обогрева жилого помещения; о необоснованном отклонении прокурором ПАО «Пермэнергосбыт» предложения о производстве совместного обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО2 и фиксации наличия либо отсутствия альтернативного источника отопления; о проведении прокурорской проверки только на основании документов, представленных потребителем, без осмотра жилого помещения потребителя; о наличии в доме истцов положительной температуры воздуха; о том, что фактически электрическим отоплением истцы не пользуются, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сами по себе факты наличия у истцов задолженности по оплате потребленной электроэнергии и соблюдения заявителем жалобы порядка уведомления о возможном ограничении подачи электроэнергии не влекут отмены или изменения вынесенного судом решения, правового значения для настоящего спора не имеют.

ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг. Договор электроснабжения для бытовых нужд №** заключен для отопления помещений в с. **** (п.1.3 договора - л.д.8). Таким образом, согласно условий договора, обязанность по подаче коммунального ресурса для отопления жилого дома возложена на ПАО «Пермэнергосбыт».

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. Согласно п.15 приложения № 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» обязанностью поставщика коммунальной услуги является обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Доводу заявителя жалобы о соблюдении надлежащего температурного режима в отдельных помещениях жилого дома дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Реализация прав поставщика коммунальной услуги на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг ограничена в силу прямого указания п.120, п.п. «в» п.122 Правил.

Иное толкование вышеуказанных положений Правил прямо противоречит ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат требованиям закона, а доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства указанных выводов не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Очерское отделение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: