Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходусова В.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года по иску Федерального агентства научных организаций, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО10, ФИО69, ФИО70 к ФИО71, ФИО72, Ходусову Василию Николаевичу, ФИО73 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

Признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истцов Кревских Г.В,. Кревских В.М., ФИО28, представителя истцов ФИО74, ответчика кулика С.И., представителя третьего лица ООО УК «Правый берег –ЖЭУ 1» ФИО75, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Бледный С.Ф., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60. ФИО61, Кревских Г.В., Кревских В.М., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО76 обратились в суд с иском к ФИО71, ФИО72, Ходусову В.Н., ФИО73 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11.10.2017, оформленного протоколом №4 от 11.10.2017.

В обоснование иска указали, что управление многоквартирным домом №38 по ул.Иванова в г.Новосибирске осуществляется ФГУП «ЖКХ ННЦ». Общим собранием собственников дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 08.09.2017 по 08.10.2017, принято решение о смене управляющей компании на ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1». Истцы полагали, что общее собрание собственников недействительно, поскольку они не были уведомлены о его проведении.

В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о проведении общего собрания в очной форме, а также об отсутствии кворума, послужившего основанием для проведения собрания опросным путем. Бюллетени для голосования предоставлялись не всем собственникам жилых помещений, а только выборочно, на усмотрение инициаторов собрания, собирались и считались также выборочно. Отсутствует реестр вручения собственникам МКД бюллетеней для голосования. Не представлялись документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов принимались решения на общем собрании. Установить наличие кворума на заочном собрании также не представляется возможным. В доме имеются помещения - квартиры №, площадь которых по данным ЕГРН составляет 148,3 кв.м, а не 118,9 кв.м.

Балансодержателем имущества является ФГУП «ЖКХ ННЦ». Представитель собственника указанных помещений - ФАНО России не был уведомлен о проведении собрания, участия в голосовании не принимал. Многие из истцов также не смогли принять участие в голосовании в связи с непредоставлением бюллетеней. Те, кто голосовал «против», не могут ознакомиться с результатами голосования и выяснить, учтены ли их голоса при составлении протокола.

В ходе рассмотрения дела судом к иску присоединились ФИО68, ФИО10, ФИО69, ФИО70

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы обратились в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ходусов В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собрание собственников в очной форме действительно не состоялось ввиду отсутствия кворума, голосование по вопросам повестки дня перешло в заочную форму. Соответствующий протокол №3 был размещен в общедоступных местах, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

Суд необоснованно принял за основу уведомление без указания периода голосования, представленное истцами, и отклонил аналогичное доказательство ответчиков, содержащее сведения о периоде заочного голосования.

Вывод суда, что отсутствие даты на бюллетене голосования не может свидетельствовать об участии собственника в голосовании в установленные сроки, по мнению апеллянта, не основан на законе. Все бюллетени были собраны до 20-00 08.10.2017 – в срок, установленный для голосования.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Не доказан факт подачи бюллетеней после окончания срока голосования применительно к положениям ст. 10 ГК РФ,

Представителем истцов ФИО74 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истцы не были надлежащим образом информированы о проведении собрания в заочной форме. В протоколе очного собрания отсутствуют необходимые реквизиты (такие разделы, как «слушали», «предложено», «решили / постановили»), потому что протокол составлен после обращения истцов в суд. К протоколу общего собрания не приобщены необходимые приложения: реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщения собственникам, список присутствующих на собрании. Собрание в очной форме не проводилось, уведомление о проведении заочного голосования отсутствовало, бюллетени представлялись по истечении срока голосования, кворума не было ни при очном, ни при заочном голосовании. Принятые вопросы не были включены в повестку дня. Был грубо нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Кроме того, не принимали участия представители собственника помещений, принадлежащих РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,

участия в собрании они (за исключением ФИО37, ФИО51, ФИО29) не принимали.

Согласно протоколу №3 от 08.09.2017 07.09.2017 по инициативе ФИО71, ФИО72, Ходусова В.Н., ФИО73 проходило очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия. Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% от общего числа голосов собственников помещений дома, собрание кворума не имело, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, в период с 08.09.2017 до 20 час. 08.10.2017.

Согласно протоколу №4 от 11.10.2017 очередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателя собрания ФИО71 <адрес>, секретарем Ходусова В.Н. <адрес>, в счетную комиссию ФИО77 <адрес>, ФИО78 <адрес> ФИО79 <адрес>;

2. Утвердить отчет председателя Совета дома. Работу Совета дома в 2012- 2016 годах признать «удовлетворительной»;

3. На основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного с ФГУП «ЖКХ ННЦ»;

4. Выбрать управляющей организацией ООО УК «Правый берег-ЖЭУ 1» с 01.11.2017. Утвердить договор управления МКД с ООО УК «Правый берег- ЖЭУ 1» с перечнем работ, услуг и их стоимостью на 2017-2018 год в размере 17 руб. 58 коп. с 1 кв.м занимаемой площади в месяц;

5. Разрешить ФГУП «ЖКХ ННЦ» перечислить на расчетный счет ООО УК «Правый берег-ЖЭУ 1» остаток неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам МКД по адресу: <адрес>, в т.ч. по договорам использования общего имущества МКД;

6. Наделить ООО УК «Правый берег-ЖЭУ 1» полномочиями по принятию от ФГУП «ЖХ ННЦ» остатка неосвоенных денежных средств (в т.ч. по договорам использования общего имущества МКД), производственнотехнической и иной документации на МКД по адресу: <адрес> подписанию всех необходимых для этого документов.

7. Утвердить виды работ и их стоимость по дополнительному текущему ремонту с 01.11.2017 по 31.12.2018 из расчета 7 руб. 59 коп. с 1 кв.м занимаемой площади в месяц (ремонт отмостки - 863.785 руб., мусорокамер -163.012 руб., межпанельных швов - 131.648 руб.);

8. Утвердить вознаграждение Совету дома за управление МКД в размере 2 руб. 40 коп. с 1 кв.м занимаемой площади в месяц, в том числе председателю Совета дома 1 руб. 20 коп. и членам Совета дома (старшим по подъездам) по 0 руб. 20 коп. в месяц каждому с 01.11.2017 по 31.12.2018;

9. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

10. Утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний и доведение результатов голосований на общих собраниях - путем размещения информации на стендах Совета дома в подъездах;

11. Определить местом хранений оригиналов протоколов и решений общих собраний собственников - у председателя Совета дома и в управляющей компании, что следует из протокола №4 от 11.10.2017 (Том 1, л.д.30-33,162).

Постанавливая обжалуемое решение и признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 11.10.2017 г. суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Общее собрание собственников дома в форме совместного присутствия не состоялось ввиду отсутствия кворума. Однако о проведении собрания в заочной форме в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона собственники не извещались, иного уведомления о заочном собрании им не направлялось и в общедоступных местах не размещалось.

Суду не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о наличии кворума на данном собрании. Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что кворума не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого судебного постановленного, так как основано на правильном применении материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 11.940,7кв.м. Следовательно, для наличия кворума в голосовании должны принять участие собственники помещений площадью более 5.970,35 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2017 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7.916, 1 кв.м., что составляет 67,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Судом также установлено, что голосование собственников помещений МКД по <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников. Между тем, дата голосования проставлена только в решениях собственников 14 квартир (№), обладающих 5,4% голосов от общего количества голосов. Отсутствие даты голосования не может свидетельствовать об участии собственников дома в голосовании в установленные для голосования сроки, на что верно суд указал в решении.

В представленных истцами уведомлениях о проведении собрания, размещенных в подъездах дома, период заочного голосования вообще отсутствует либо указан иной. Из показаний свидетеля В. которые суд обоснованно принял во внимание, следует, что в уведомлении о заочном собрании сроки, до которых необходимо было сдать бюллетени, не были указаны. Само голосование шло 2-3 дня. При наличии указанных доказательств, ссылка апеллянта на то, что суд принял во внимание одни уведомления и не принял иные, не может служить доказательством легитимности и соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания, так все уведомления должны содержать одинаковую информацию, в целях соблюдения прав всех собственников, желающих принять участие в голосовании.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. В этой связи доводы апеллянта о том, что отсутствие даты на бюллетене не может свидетельствовать о том, что лицо не принимало участи в голосование не состоятелен, как и не состоятелен довод о том, что не доказан факт подачи бюллетеней после окончания срока голосования. Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств надлежащего уведомления собственников о периоде проведения заочного голосования, на что суд обоснованно обратил внимание, материалы дела не содержат. Принимая во внимание характер спора, наличие кворума и соблюдение процедуры проведения собрания, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что все представленные бюллетени для голосования были сданы до 20 час. 08.10.2017г., а таковыми могли являться листки регистрации сданных бюллетеней под роспись, суду представлены не были. Судебная коллегия отмечает, что показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что некоторые голосовавшие собственники дважды заполняли бюллетени с разницей во времени и не могли точно указать уложились в срок, указанный в протоколе, или нет. На данное обстоятельство также указал и истец ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, доводы ответчика судом обосновано не были приняты по срокам сдачи бюллетеней.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При отсутствии в бюллетенях дат их заполнения, невозможно установить, что представленные ответчиком бюллетени отнесены к оспариваемому собранию. Имело место также нарушение срока уведомления о проведении собрания, порядка его проведения и голосования, заполняя представленные бюллетени, собственники не были ознакомлены с условиями договора управления вновь избираемой управляющей компании, что подтвердили при допросе в качестве свидетелей, и что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, отвечающую требования ст. 67 ГПК РФ. Имеет место несоответствие указанной площади в бюллетенях и в документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться с соблюдением ст. 45 ЖК РФ требований.

Между тем, инициаторами собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Учитывая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления.

Доводы апеллянта о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты общего собрании, в данном случае юридически значимыми не являются, так как собрание является ничтожным в виду отсутствия кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ходусова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи