Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская»

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Оренбургская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования А.Р.Ф.А.В.Н.. и П.Л.Н. к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании компенсации морального вреда, в пользу А.Р.Ф. взыскано *** рублей, в пользу А.В.Н. и П.Л.Н. по *** рублей. Указанным решением суда виновным в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого скончался пешеход А.Н.З., признан ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с истцом и управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

19 августа 2018 года примерно в 22 часа 40 минут в 640 метрах от километрового указателя «5 км.» автодороги ст*** ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в темное время суток при движении по правой полосе дороги в направлении к ***, допустил наезд на пешехода А.Н.З., *** года рождения, в результате чего пешеход А.Н.З. скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», работал ***.

Постановлением от 24 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что согласно результатам автотехнической экспертизы в данных дорожных условиях водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда. Со стороны пешехода А.Н.З. имели место нарушения пунктов 1.3, 4.1, 4.3, 4.5. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который находился на проезжей части в темное время суток перед близко движущимся транспортным средством.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года с ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу А.Р.Ф.*** рублей, А.В.Н. - *** рублей, П.Л.Н. - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 как к лицу, причинившему вред жизни А.Н.З., о взыскании в порядке регресса выплаченной А.Р.Ф., А.В.Н.П.Л.Н. суммы компенсации морального вреда, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ссылалось на положения статей 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081, 1083, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» права регрессного требования к ФИО1 в связи с тем, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, чего в действиях ответчика ФИО1 установлено не было.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец возместил вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял ответчик при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении регрессного требования к ответчику подлежат применению нормы трудового законодательства

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку на основании заключения эксперта установлено отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимых условий для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по регрессному требованию, а именно: противоправности действий и вины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку данные нормы при разрешении регрессного требования применению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи