Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хансвелл трейд» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хансвелл-трейд» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Хансвелл-трейд» стоимость работ по договору подряда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Хансвелл-трейд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хансвелл-трейд» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., взыскании убытков в размере ... руб., взыскании затрат на утепление периметра здания, демонтаж возведенной конструкции, вывоз мусора в размере ... руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере ... руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда по возведению двухэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием и архитектурно-строительным решением. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по заключенному договору, провел работы с нарушением строительных норм и правил, что истец подтверждает заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.06.2013 г. принят отказ ФИО1 от части иска и производство по делу прекращено в части требований о взыскании затрат на утепление периметра здания, демонтаж веденной конструкции, вывоза мусора в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Хансвелл трейд».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО «Хансвелл трейд» директора ФИО3, по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца о возмещении убытков, необходимых для восстановления нарушенного права: для устранения недостатков, допущенных при строительства в размере ... руб., а также денежных средств, оплаченных в исполнение договора подряда за вычетом суммы фактически понесенных ответчиком расходов по строительств дома в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материальном законе, правильно примененном судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку.

Судом по делу установлено, что между ФИО1 и ООО «Хансвелл трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Хансвелл трейд» принял обязательства по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием и архитектурно-строительным решением. Стоимость работ по договору определена сторонами в ... руб., которая была оплачена истцом.

Согласно акта согласования договорной цены строящегося здания, стороны утвердили стоимость работ по вышеуказанному договору в размере ... руб., в связи с чем ООО «Хансвелл трейд» 02.08.2012 г. возвратило ФИО1 ... руб. В сентябре 2012 г. ответчиком были начаты работы по возведению дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.11.2012 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда, а именно: нарушение сроков при выполнении каждого этапа работ, отклонение строительных работ от требований проекта, отсутствия ведения строительной документации в установленном законом порядке. ООО «Хансвелл трейд» работы по строительству дома были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы частично не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и проекту дома, разработанному (название проектной организации), который ФИО1 был передан ООО «Хансвелл трейд».

Данный вывод является обоснованным, подтверждается необходимыми доказательствами по делу: заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, заключением ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в строительстве дома имеются значительные неустранимые дефекты, устранимые дефекты, критически устранимые дефекты, при которых использование по назначению результата практически невозможно или недопустимо с точки зрения безопасности здания при его эксплуатации. Также экспертом ЗАО «...» дано заключение о возможности завершения строительства жилого дома лишь при условии устранения указанных в заключении недостатков. Стоимость работ по устранению дефектов составляет ... руб., объем фактически выполненных работ составляет ... руб., стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ... руб.

Не доверять указанному заключению ЗАО «...» у суда не имелось оснований. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего обследование дома и дававшего заключение, имеющего сертификат соответствия, подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт должным образом предупрежден, оснований сомневаться в его беспристрастности и объективности не имеется. Выводы, указанные в данном заключении, подтверждаются и заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», представленным суду стороной истца.

Доводы стороны ответчика о необоснованности строительного заключения ООО «Ярнефтехимстрой» являются несостоятельными.

Суд критически отнесся к показаниям специалиста ФИО, допрошенной в судебном заседании первой инстанции, которые содержали лишь критику заключения ЗАО «...». При этом, оспаривая расчеты стоимости фактически выполненных работ, работ по устранению недостатков, произведенный ООО «...», данный специалист своего расчета не представила; поясняла, что сметные расчеты составлены допустимым ресурсным способом, но не соответствуют ценам, утвержденным Департаментом по строительству Ярославской области. Вместе с тем, специалистом ФИО не отрицалось то обстоятельство, что расценки, утвержденные Департаментом строительства Ярославской области, используются при расчете на стройках, осуществляемых за счет бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом проекта жилого дома, изготовленного (название проектной организации), в ООО «Хансвелл трейд», по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, являющегося сотрудником ответчика, ответственным за выполнение работ по договору строительства жилого дома истца. Кроме того, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, сама планировка, размеры возведенного первого этажа жилого дома свидетельствуют о наличии у строителей проектной документации.

Доводы ответчика о возможности возведения жилого дома и без проектной документации, а только лишь по техническим условиям, являющимся приложением к договору подряда, и устным указаниям заказчика ФИО1 также являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного сторонами договора подряда. Пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 договора предусматривается обязанность подрядчика по строительству жилого дома в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием, архитектурно-строительным решением и проектной документацией; техническое задание включает в себя, в том числе, перечень строительных работ и материалов, выполняемых и применяемых при строительстве объекта, архитектурно-строительные чертежи. Анализ условий договора, изложенных в пунктах 2.2.2, 2.3.3, 2.8 в совокупности позволяет сделать вывод о том, что проектная документация должна была передаваться подрядчику, строительные работы должны были соответствовать условиям проекта как в архитектурно-планировочной части, так и в части использования в строительстве именно тех материалов, которые предусмотрены проектом, а отклонение от проекта являлось основанием для приостановления работ по требования заказчика и отказа в оплате работы.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЗАО «...» строительство дома только лишь по техническому заданию, являющемуся приложением к договору подряда, невозможно ввиду отсутствия показателей всех характеристик конструкций (толщина стен, марка материалов, размеры, технические решения, конструкции узлов и т.д.). Проект же, выполненный (название проектной организации), содержал все необходимые условия.

То обстоятельство, что фактически строительные работы были начаты ответчиком и производились до момента предъявления претензии истцом, никаких требований со стороны ООО «Хансвелл трейд» в адрес ФИО1 о предоставлении проектной документации не заявлялось, является дополнительным подтверждением того, что истцом обязанность по предоставлению проектной документации подрядчику была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательства представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составляет ... руб., судебная коллегия также не принимает ввиду следующего. Правильность данной сметы опровергается расчетами, произведенными в заключении ЗАО «...», не доверять которому у суда, как указывалось выше, не имеется оснований.

Кроме того, исходя из общей стоимости работ, о которой договорились и утвердили стороны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ... руб., и утверждений представителя ответчика ФИО4 об объеме выполненных ответчиком работ в 45% и их стоимости в ... руб., остаток денежных средств на невыполненные работы в объеме 55% в указанном случае должен составить лишь ... руб., чего явно недостаточно для завершения строительства объекта недвижимости. Таким образом, указанные доводы стороны ответчика явно несостоятельны, нелогичны и не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, изложенную судом в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права – ст.ст.740, 743 п.1, 754, 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Хансвелл трейд» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи