Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Альтернатива» к Н.О.Д., П.О.М., Г.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Н.О.Д.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Н.О.Д., П.О.М., Г.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Н.О.Д. был заключён договор займа № № <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев под <.......> годовых на фактический остаток задолженности по займу, и <.......> от суммы ежемесячно.

Согласно договору, кредитные средства были предоставлены Н.О.Д. путем выдачи наличных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства № ЧР№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Л.В. и № ЧР№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с П.О.М., которые обязались перед истцом отвечать по обязательствам Н.О.В. по заключенному ею договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <.......> коп., в том числе: <.......> руб. сумма не возвращённого займа, <.......> руб. просроченная задолженность по займу, <.......> коп. сумма неуплаченных процентов за пользование займом из расчета <.......> годовых от фактического остатка задолженности по займу, <.......> руб. сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, <.......> коп., сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчета 0,3 % от суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать солидарно с Н.О.Д., Г.Л.В.П.О.М. в его пользу задолженность в размере <.......> коп., государственную пошлину в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования КПК «Альтернатива» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Н.О.Д., П.О.М., Г.О.М. Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины <.......> коп.

В апелляционной жалобе Н.О.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильно применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Н.О.Д. был заключён договор займа № № <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев под <.......> годовых на фактический остаток задолженности по займу, и <.......> от суммы ежемесячно.

Из п. 6 договора следует, что за нарушение срока внесения платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной настоящим договором в размере <.......> от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альтернатива» заключила договора поручительства с П.О.М., Г.Л.В. в соответствии с условиями которых, последние обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Н.О.Д. обязательств по возврату заемных средств заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <.......> коп., в том числе: <.......> руб. - сумма не возвращённого займа, <.......> руб. - просроченная задолженность по займу, <.......> коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом из расчета <.......> годовых от фактического остатка задолженности по займу, <.......> руб. - сумма не уплаченных процентов из расчета <.......> от суммы займа ежемесячно, <.......> коп. - сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчета <.......> % от суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору займа, определив размер взыскиваемой задолженности, уменьшив сумму неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца по договору займа, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, где с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере <.......> коп. с каждого.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа образовалась в результате ухудшения финансового положения, семейных обстоятельств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Проведение реструктуризации долга по договору займа является правом банка, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что поручители не могут солидарно с ответчиком исполнять обязательства перед истцом, так как они имеют на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание в качестве правового основания, освобождающего ответчиков от солидарного исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств с соответствующими процентами.

Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Н.О.Д. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, КПК «Альтернатива», исходя из принципа диспозитивности и пользуясь предоставленными ему законом правами, избрал указанный способ защиты, обратившись с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с заемщика и поручителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года изменить в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Н.О.Д., П.О.М., Г.Л.В. в пользу КПК «<.......>,

Взыскав с Н.О.Д., П.О.М., Г.Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу КПК «<.......> коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: