Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе КНВ и КАВ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2016 года, которым заявление КНВ, КАВ об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска КНВ, КАВ к ПНВ о разделе наследственного имущества, передан в собственность КНВ, КАВ автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГКНВ, КАВ обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым просили признать за истцами право на денежное возмещение стоимости автомобиля переданного по решению суда в собственность, оцененного <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежное возмещение взыскать со службы судебных приставов, по вине которых собственники лишены возможности в его получении и пользовании длительный период.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны КНВ, КАВ

В частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что предложенный заявителями способ предполагает взыскание денежных средств со «службы судебных приставов», т.е. с лица, не являющегося стороной по делу, кроме того не являющегося юридическим лицом.

Судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является ПНВ, однако в заявлении КНВ, КАВ указано на изменение способа и порядка исполнения решения суда путем признания за истцами права на денежное возмещение стоимости автомобиля переданного по решению суда в собственность, оцененного <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежного возмещения со службы судебных приставов, по вине которых собственники лишены возможности получить его и пользоваться им длительный период.

Между тем, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предполагает рассмотрение и разрешение спора о праве, а требование о взыскании со службы судебных приставов денежных средств, напротив, предполагает наличие спора о праве между взыскателями и службой судебных приставов-исполнителей.

Как правильно указал суд в определении, при намерении заявителей взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебными приставами исполнителями, они вправе обратиться в суд с исковым заявлением к Управлению Судебных приставов исполнителей по <адрес>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КНВ и КАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: