Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Эрхетуевой О.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Базарова В.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. дело по частной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Ардоновой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о прекращении права собственности на земельный участок оставить без движения, предоставив ему срок до 11.12.2015 г. для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о прекращении права собственности на земельный участок.

Определением суда Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2015 г. иск оставлен без движения.

В частной жалобе представитель Комитета Ардонова просит его отменить, мотивируя тем, что лицо, за которым зарегистрировано право на участок, умерло, у истца отсутствует возможность получить информацию о наследниках умершего. Автор жалобы полагает, что суд должен рассмотреть иск к том у ответчику, который указан истцом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из имеющихся материалов, иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставлен судом без движения по тем мотивам, что истцом в заявлении неверно указан ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из указанной нормы закона, из которой следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом положений ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которых при подаче искового заявления право определения ответчика по делу принадлежит истцу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ссылка суда на неверное указание ответчика не может служить основанием для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: