Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трио» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2014 года по иску ООО «Трио» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трио» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходов на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Трио» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: производственной базы, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, лит.Б, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: №, а также земельного участка с кадастровым (или условным) номером №, на котором расположена производственная база. Данное имущество было получено в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио» и ООО «Гидравлика» был заключен договор аренды нежилого помещения № в соответствии с которым ООО «Трио» передало во временное владение и пользование часть здания – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, под использование в качестве ремонтной мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио» и ООО «Гидравлика» было подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по заданию директора ООО «Гидравлика» его работники производят демонтаж конструктивных частей помещения, которое ранее сдавалось обществу в аренду.

В тот же день ООО «Трио» обратилось к ООО «Бизнес» для установления размера причиненного ущерба.

Согласно акта ООО «Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам осмотра оценщиком, было установлено, что осматривалось помещение, состоящее из основного помещения с антресолью и трех построек (из кирпича, из пеноблоков, из бруса), при осмотре обнаружено: частичный демонтаж: оконных проемов, дверей во всех помещениях, ворот, электрооборудования, отопления, металлических полов, отделки стен из плитки, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, средств пожаротушения, стеновых панелей, гипсокартоновых листов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио» обратилось к ООО «Бизнес» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость восстановления части производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Для взыскания причиненного ущерба ООО «Трио» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 11.02.2013г., вступившим в законную силу 23.04.2013г., ООО «Трио» в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Считает, что по указанным обстоятельствам вред должен быть возмещен работниками ООО «Гидравлика», проводившими демонтаж конструктивных частей спорного имущества, которыми являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также указывает, что до приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ. спорного имущества, оно находилось в состоянии, зафиксированном в преддоговорном акте от ДД.ММ.ГГГГ При сравнительном анализе акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта, составленного ООО «Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ, можно установить перечень повредлений и объем ущерба.

Представитель ООО «Трио» ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО1 исковые требования не признала.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В иске ООО «Трио» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Трио» ФИО5.(копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио»- на л.д.149) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное разбирательство по существу без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило истца права на судебную защиту, поскольку он не был к нему подготовлен.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не был извещен. Представитель ООО «Трио» узнал о дате рассмотрения дела случайно за час до самого судебного заседания по информации, размещенной на сайте суда.

По месту нахождения ООО «Трио» (<...>) извещений не поступало.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что они совместно с другими работниками ООО «Гидравлика» в составе 35 человек фактически разрушили спорное имущество.

Исходя из представленных суду документов: Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных ООО «Бизнес», ущерб был нанесен части здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений со следующей площадью: 421,7 кв.м., 14,1 кв.м., 10,5 кв.м.,10,0 кв.м., 4,0 кв.м., 3,7 кв.м., 6,0 кв.м., 6,6 кв.м., 26,4 кв.м., с антресолью площадью 81,5 кв.м., с пристройкой слева от здания (из пеноблоков) площадью 30 кв.м. С пристройкой справа от здания (из бруса) площадью 13,5 кв.м., с пристройкой к входу в помещения (из кирпича) площадью 125 кв.м. Из всей площади, подверженной демонтажу, только 168,5 кв.м. может быть исключена из расчета нанесенного ущерба ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ООО «Трио». Остальная площадь также подверглась демонтажу.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.06.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 27.05.2014г., и получено ФИО1 12.06.2014г., извещения, направленные в адрес ФИО3, ФИО2, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ в их получении и от участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Трио» ФИО4(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 ФИО6.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трио» является собственником недвижимого имущества - производственной базы, общей площадью <данные изъяты> инв. № лит.Б, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио» и ООО «Гидравлика» был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которого ООО «Гидравлика» была передана истцом во временное владение и пользование часть здания – нежилое помещение общей площадью 705,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для разрешенного вида деятельности- ремонтные мастерские (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в ходе осмотра арендованного помещения было установлено, что по вине ООО «Гидравлика» в лице его работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, которыми освобождалось арендованное помещение, оно частично было разрушено путем демонтажа его конструктивных частей. Для фиксации обнаруженных недостатков арендованного помещения истец обратился в ООО «Бизнес», которым был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-41 т.2).

Актом ООО»Бизнес» подтверждается, что произведен частичный демонтаж оконных проемов, дверей во всех помещениях, ворот, электрооборудования, отопления, металлических полов, отделки стен из плитки, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, средств пожаротушения, стеновых панелей, гипсокартоповых листов, демонтированное имущество находилось в арендованном помещении и демонтаж продолжался.

Согласно отчета ООО «Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части производственной базы и арендованных ответчиком помещений со следующей площадью: основное 421.7 кв.м., встроенные: 14.1 кв.м., 10,5 кв.м., 10,0 кв.м., 4,0 кв.м., 3,7 кв.м., 6,0 кв.м., 6,6 кв.м., 26,4 кв.м., с антресолью площадью 81,5 кв.м., с пристройкой слева от здания (из пеноблоков) площадью 30 кв.м., с пристройкой справа от здания (из бруса) площадью 13.5 кв.м., с пристройкой к входу в помещения (из кирпича) площадью 125 кв.м. составила <данные изъяты>л.д.42-132 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что в силу ст.15, ст. 1064 ГК РФ ответчики не являются стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Трио» и ООО «Гидравлика». Предъявление имущественных требований к ответчикам, которые не являются стороной договора и не несут обязанность по содержанию арендованного имущества и по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии не основано на законе.

Как пояснила директор ООО «Гидравлика» ФИО1 после расторжения договора аренды с ООО «Трио», работники общества в составе 35 человек занимались демонтажем того имущества, которое принадлежит ООО «Гидравлика», арендованное имущество ими не уничтожалось и не разрушалось.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35 т.1), качественное состояние переданных в аренду помещений не было зафиксировано ни на момент передачи арендованного имущества арендатору, ни на момент его возврата арендодателю. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся одновременно передаточным актом, не содержит указание на качественное состояние арендованного имущества, не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать подлежащие передаче арендатору помещения. После расторжения договора аренды передаточный акт между сторонами договора не заключался. Преддоговорный акт осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-26 т.1), а также документы, составленные ООО «Бизнес», не могут подтверждать указанные выше обстоятельства, поскольку составлялись вне договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и без участия арендатора ООО «Гидравлика».

При таких данных истец не подтвердил вину работников ООО «Гидравлика»- ответчиков по делу в причинении имущественного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии обязательных элементов состава гражданско-правового правонарушения для привлечения ответчиков к ответственности по ст.15,1064 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что ООО «Трио» не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.03.2014г., судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, 27.02.2014г. судьей было вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Трио» к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 13.03.2014г. на 11 час. 30 мин., о чем 03.03.2014г. сторонам были направлены судебные повестки. Для подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца не явился. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, 13.03.2014г. судья назначил судебное заседание на 31.03.2014 года на 11 час. 00 мин., известив об этом стороны посредством телефонограмм. Телефонограмму, переданную ООО «Трио», получила юрист Сормова 13.03.2014г. Содержание данной телефонограммы в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств того, что в данную дату общество судом не извещалось, не предоставлено и на такие доказательства истец не ссылается (л.д.209-210 т.1).

Судебная коллегия считает, что при таких данных подготовка настоящего дела к судебному разбирательству была проведена, истец был надлежаще извещен о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании. Его участие в совершении указанных процессуальных действий зависело от его волеизъявления.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков