Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Юрлинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Юрлинского муниципального района социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» в сумме ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юрлинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ФИО1 на основании поданного ею заявления от 25.12.2009 года была включена в список получателей социальной выплаты по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». 8 июля 2012 года ФИО1 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты по данной программе на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму ** рублей, из них ** рублей - за счет средств федерального бюджета, ** рублей - за счет средств местного бюджета. 13 июля 2012 года указанная денежная сумма была перечислена на именной блокированный счет ответчика в банке. В период с 24 января по 26 июня 2014 года Контрольно-счетной палатой Пермского края была проведена проверка по использованию бюджетных средств, выделенных, в том числе, и на реализацию федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». В ходе проверки был установлен факт неправомерной выдачи администрацией Юрлинского муниципального района социальной выплаты главному бухгалтеру Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Юрлинского муниципального района ФИО1 в размере ** рублей и водителю Управления образования администрации Юрлинского муниципального района Н. в размере ** рублей. При этом Контрольно-счетная палата исходила из того, что указанные граждане на момент подачи заявления и на момент получения социальных выплат не обладали правом на их получение, поскольку деятельность бухгалтера и водителя управлений не относится к деятельности в организациях социальной сферы в сельской местности. По иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 12 июля 2016 года с Администрации Юрлинского муниципального района в доход бюджета Пермского края взыскано ** рублей средств федерального бюджета, предоставленных ФИО1 и Н. 17 октября 2016 года указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Таким образом, получение ФИО1 ** рублей является неосновательным обогащением, которое истец, основываясь на положениях ст. 1102 ГК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобы ответчик ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что на момент обращения в администрацию с целью улучшения жилищных условий, ее семья имела право на получение мер государственной поддержки как молодая семья, именно по рекомендации администрации ею были представлены документы на получение социальной выплаты как молодому специалисту. Суд не дал оценку недобросовестности поведения администрации Юрлинского района. Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда о взыскании с администрации денежных средств, поскольку в рамках данного дела разрешался спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, и не оценивались ее права на получение социальной выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Одной из основных целей Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 858 от 03.12.2002 года является повышение уровня и качества жизни сельского населения, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Пунктом 4 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать и принять региональные и муниципальные программы социального развития села до 2020 года, предусматривать в проектах бюджетов субъекта Российской Федерации и местных бюджетов средства на реализацию указанных программ. В целях улучшения жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Пермского края, Правительство Пермского края Постановлением от 20.10.2009 года N 747-п утвердило порядок реализации приоритетного регионального проекта "Сельское жилье".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2009 года ФИО1 обратилась в администрацию Юрлинского муниципального района с заявлением о включении её в число участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», т.к. нуждается в улучшении жилищных условий. В качестве члена семьи указан сын О., ** года рождения.

8 июля 2012 года Министерством сельского хозяйства Пермского края ФИО1 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, удостоверяющее предоставление социальной выплаты в размере ** рублей на строительство индивидуального жилого дома, в том числе: средства федерального бюджета - ** рублей, средства местного бюджета -** рублей.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.01.2009 года № 83 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года» между ФИО1 и администрацией Юрлинского муниципального района 8 июля 2012 года был заключен договор предоставления социальной выплаты на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Кроме того, был заключен трехсторонний договор между администрацией Юрлинского муниципального района, работодателем - Управлением культуры администрации Юрлинского муниципального района и ФИО1 об обеспечении жильем молодого специалиста с учетом социальной выплаты, предусмотренной на приобретение жилья в сельской местности.

Согласно акту камеральной проверки по использованию бюджетных средств, выделенных на реализацию, в том числе, федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» от 15 апреля 2014 года, выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в размере ** тысяч рублей, выделенных ФИО1. Отмечено, что указанная сумма подлежит возврату, в том числе, в федеральный бюджет ** тысяч рублей, в местный бюджет ** тысяч рублей. В качестве основания для признания нецелевого расходования бюджетных средств указано, что деятельность молодого специалиста ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Юрлинского муниципального района, не относится к деятельности в организациях социальной сферы в сельской местности.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 17 октября 2016 года, с администрации Юрлинского муниципального района взыскано в доход бюджета Пермского края ** рублей, из которых ** рублей были предоставлены ФИО1, ** рублей - Н. При вынесении решения Арбитражный суд пришел к выводу, что районные управления образования и культуры оказывают услуги населению не в сфере образования и культуры, а в сфере муниципального административного управления. Следовательно, у ФИО1 и Н. отсутствовало право на получение социальных выплат, предназначенных молодым семьям и молодым специалистам в сельской местности.

Указанным решением, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N ** дана оценка в том числе доводам о том, что социальная выплата ФИО1 была произведена не как молодому специалисту, а в целях улучшения жилищных условий молодой семье. Данные доводы были отклонены, поскольку обязательными условиями предоставления субсидии молодой семье или молодому специалисту являются, помимо прочего - работа члена молодой семьи, возраст которого не превышает 35 лет, или изъявление желания работать по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности (для молодого специалиста - в соответствии с полученной квалификацией). ФИО1, работает в должности главного бухгалтера отдела культуры, а районные отделы образования и культуры оказывают услуги населению не в сфере образования и культуры, а в сфере муниципального административного управления, следовательно ФИО1 не соответствует обязательными условиям предоставления субсидии, наличие которых обязательно в совокупности.

Принимая во внимание, что ФИО1 участвовала в рассмотрении Арбитражным судом дела N **, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, указав на то, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу условий специализированной программы правом на получение социальной выплаты имеют только граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и соответствующие иным установленным требованиям.

В рассматриваемом споре достоверно установлено, что ответчик не соответствовал всем установленным нормативным актом требованиям.

Так, пунктом 26 раздела III Типового положения на строительство (приобретение) жилья предусмотрен порядок предоставления социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам, в соответствии с которым правом на получение социальных выплат имеют лишь молодые семьи или молодые специалисты, работающие или изъявившие желание работать по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией.

Под организациями агропромышленного комплекса понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство; под организациями социальной сферы в сельской местности понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), работающие в сельской местности и выполняющие работы или оказывающие услуги в области здравоохранения, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта (пункт 27 Типового положения).

Поскольку отсутствие у ФИО1 правовых оснований для получения социальной выплаты по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", в том числе несоответствие ее установленным требованиям участника и как молодого специалиста, и как участника молодой семьи, установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полученная ответчиком сумма социальной выплаты является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не мог быть принят для участия в специализированной федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" для получения социальной выплаты в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: