Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.07.2016 года в Оренбургской области, п.Саракташ, ул. Вокзальная – ул. Планерная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии ***). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

05.12.2016 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение, которым с АО «СК «Подмосковье» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с отзывом лицензии у АО «СК «Подмосковье» решение суда исполнено не было.

07.08.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», либо Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,50 рублей.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на копии - 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Российского Союза Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года Центрального районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказано.

Постановлением N 44г-53/2019 Президиума Оренбургского областного суда от 17 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 12, а также оборотная сторона)

7 июля 2016 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.П., в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. (л.д. 7)

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA COROLLA, застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису серии *** (л.д. 10)

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 353,70 рубля, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. (л.д. 35-38)

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года оставлено без изменения. (л.д. 39-42)

Поскольку АО СК «Подмосковье», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана, вышеназванное решение суда не исполнило, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что решением суда взыскано страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков.

26 сентября 2017 года ФИО1 направила в РСА экспресс-почтой заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов. (л.д. 85-87)

11 октября 2017 года РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП. (л.д. 91)

18 октября 2017 года ФИО1 направила в РСА экспресс-почтой претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на отчет № 123/В/07/16 от 12 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 421 100 рублей. (л.д. 88-89; 13-19)

Указанная претензия получена РСА 19 октября 2017 года. (л.д. 90)

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение № 123/В/07/16 от 12 июля 2016 года, и, исходя из факта наступления страхового случая, отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а также невыплаты РСА истцу компенсационной выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд, взыскивая с РСА компенсационную выплату, неправильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом приведенной нормы надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «СК «Россгострах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда - ФИО3, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований к РСА и отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Россгострах» является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Россгострах» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2016 года установлено, что автомобиль истца TOYOTA COROLLA поврежден в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2016 года в результате действий водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 405 400 рублей.

При этом, в указанном гражданском деле разрешен вопрос об осуществлении страховой компанией АО «СК «Подмосковье» возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, от имени ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО3 Данные лица участвуют и в настоящем деле.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2016 года, обязательны для рассмотрения настоящего дела, не должны доказываться и не могут оспариваться ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 г. установлен факт наступления страхового случая по факту заявленного истцом ФИО1 ДТП, в рамках указанного дела был установлен объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта на основании отчета № 123 В/07/16 от 12 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 421 100 руб., и на который в настоящем споре с ссылается истец, как на подтверждение заявленной к возмещению страховой суммы, судебная коллегия принимает приведенный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 100 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

При этом доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истцу было перечислено по данному факту ДТП страховое возмещение в размере 297 140,90 рублей, согласно сведениям АИС РСА, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими средствами доказывания, а в представленном в материалы дела в копии - платежном поручении № ЦТР21252 от 15.08.2016 года, не указан банк получателя, поручение не подписано, на нем нет печати банковской организации, то есть, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, истец факт получения денежных средств по этому поручению опроверг, что также подтверждается отсутствием отметки об исполнении исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2016 года о взыскании суммы страхового возмещения по факту настоящего ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден, поэтому с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на взыскание неустойки у истца возникло 27.08.2017 г., истец просил взыскать неустойку по 18.12.2017 г. – день принятия решения судом.

Размер неустойки составит 456 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1% х 114 дней периода просрочки с 27.08.2017 года по 18.12.2017 года.

Ответчик ПАР СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (т.1 л.д. 134-135).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 456 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000/ 2).

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, судебная коллегия находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд почтовые расходы в размере 1 042,50 руб., расходы по копии оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые документально подтверждены.

Тем не менее, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для участия в суде первой инстанции воспользовалась услугами представителя ФИО5 с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5 Расходы по оформлению такой доверенности составили 1200 рублей.

Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом ФИО1 доверенность на имя ФИО5 дает полномочия последнему представлять ее интересы во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания прокуратуре и иных правоохранительных органах, оценочных организация, органах ГИБДД, отделе проведения экспертизы, а также вести дела по всех судебных учреждениях и т.д.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связаны с настоящим гражданским делом. В связи с чем расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку она является общей и не ограничивает полномочия представителя в конкретном деле.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия полагает разумным произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данная сумма обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по настоящему делу назначалась судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» О.В.В. и Ч.А.Н. Указанное заключение экспертов О.В.В. и Ч.А.Н. № 18073 было составлено 13 декабря 2018 года.

Из буквального содержания статей 94, 98 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся выплаты экспертам, тогда как оценены судом с точки зрения необходимости их несения, могут быть иные судебные расходы, если они заявлены к взысканию. При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных сторонами доказательств, производится судом только в решении суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд не вправе оценивать правильность выводов эксперта и качество его работы.

То обстоятельство, что в основу разрешения исковых требований не положено заключение экспертов О.В.В. и Ч.А.Н. № 18073 от 13 декабря 2018 года, не указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов за проведенную экспертизу.

Учитывая, что Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных и технических экспертиз» было заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, указанные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения согласно результатам разрешенных исковых требований и на основании общих правил ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ суд взыскивает с РСА государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9 720 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей – страховую выплату, 100 000 рублей – штраф, 100 000 рублей – неустойку, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей – расходы на копии, 1 042,50 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 9 720 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи