Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Тульниковой В.В. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тульниковой В. В. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы как ошибочной отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тульникова В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Зеленый остров» о взыскании сумм, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019 г. исковые требования были частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки в переданной истцу квартире <...> с предупреждением Тульниковой В.В. о необходимости обеспечить кооперативу доступ в эту квартиру. Также с ЖСК «Зеленый остров» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (к которой был приложен чек-ордер об оплате госпошлины в размере 150 руб.) – без удовлетворения.

12 июля 2019 г. в суд поступило заявление Тульниковой В.В. с просьбой вернуть ей ошибочно оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тульникова В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому не имелось оснований для уплаты госпошлины и при подаче апелляционной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в возврате государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Тульниковой В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 11 сентября 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, … прилагаются решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Обращаясь в суд с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Тульникова В.В. ссылалась на то, что она как потребитель освобождена от уплаты госпошлины.

Действительно, в п 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Между тем, из мотивировочной части решения суда от 17 апреля 2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, следует, что между сторонами спора возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве Тульниковой В.В. в ЖСК «Зеленый остров», которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи в удовлетворении исковых требований Тульниковой В.В. о взыскании с ЖСК «Зеленый остров» неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Апелляционная инстанция с выводами районного суда согласилась, также указав, что правоотношения сторон исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Уставом кооператива, а не Законом РФ «О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена истцом ошибочно, у судьи не имелось, поэтому в удовлетворении заявления Тульниковой В.В. о возврате госпошлины отказано правомерно. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что при подаче иска Тульникова В.В., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не оплатила государственную пошлину, о неправильности выводов судьи не свидетельствует, поскольку вопросы о том, являются ли заявленные истцом требования законными и обоснованными разрешаются судом только на стадии судебного разбирательства и только в форме решения суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Не может быть учтено и указание в жалобе на иную судебную практику, так как данный судебный акт был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного вынесенное судьей определение об отказе в возврате государственной пошлины является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи