Апелляционное определение № 33-5825/2013 от 24.06.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Чернова Н.Е. 33- 5825/2013

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

материалы искового заявления Гуцуляка В.И. к Голубцовой Т.Е. , Голубцову М.К. о прекращении режима частной собственности, признании права общей долевой собственности

по частной жалобе Гуцуляка В.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Гуцуляку В.И. исковое заявление к Голубцовой Т.Е. , Голубцову М.К. о прекращении режима частной собственности Голубцова на здание гаража в КПП, о признании права Гуцуляка В.И. на 78% доли в праве общей долевой собственности на здание гаража и 85% доли в праве общей собственности на здание КПП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Голубцовой Т.Е., Голубцову М.К. о прекращении режима частной собственности Голубцова на здание гаража в КПП, о признании права Гуцуляка В.И. на 78% доли в праве общей долевой собственности на здание гаража и 85% доли в праве общей собственности на здание КПП.

Определением суда от 05.04.2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 06 мая 2013 года для уточнения способа защиты права, уточнения требований в просительной части заявления, представления в суд копии свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущества, выписки из ЕГРПНИ о зарегистрированных правах и обременениях на спорные объекты недвижимости, представления искового заявления оформленного учетом уточнений с копиями для сторон.

Определением суда от 13 мая 2013 года исковое заявление была возвращена истцу.

В частной жалобе Гуцуляк В.И. просит указанное определение суда отменить. Указывает, что во исполнение требований суда указанных в определении об оставлении искового заявления без движения он представил суду уточненное исковое заявление. В связи с тем, что им в адресе объекта недвижимости не указана литера объекта «В» суд посчитал, что недостатки искового заявления не устранены. Однако литеры не являются частью адреса объекта недвижимости. Им представлено достаточно доказательств позволяющих индивидуализировать объект недвижимости. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности имеет отношение к Голубцову и Голубцовой, т.к. объект недвижимости является совместным имуществом супругов. Изменение иска право истца, которое он может реализовать не только на стадии обращения с иском в суд, но и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гуцуляк В.И., его представителя по доверенности Парамонову С.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Голубцовой Т.Е. по доверенности Бровкина А.В., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд, возвращая заявление Гуцуляк В.И. указал, что заявитель частично устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 05.04.2013 года, не указав индивидуально определенный признак спорного объекта недвижимого имущества- литеру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что исковое заявление и приложенные к нему документы позволяют с достоверностью индивидуализировать спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец в полном объеме устранил недостатки заявления, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 05 апреля 2013 года, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку оно было предъявлено в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что индивидуализация объекта недвижимости подлежала проверке на стадии подготовки дела к слушанию в порядке ст.150 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы Гуцуляка Н.И. заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года отменить, исковое заявление Гуцуляка В.И. к Голубцовой Т.Е., Голубцову М.К. о прекращении режима частной собственности, признании права общей долевой собственности возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: