Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 марта 2019 г. по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о признании незаконным приказа №145 от 08 июня 2018, взыскании незаконно удержанной суммы за топливо в размере 8 770 рублей 50 копеек, незаконно удержанной премии в размере 100 %, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.253, 254-258).

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2017 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность тракториста. Порученную ему работу выполняет на транспортном средстве МТЗ-80, регистрационный знак 5258 HP.

Приказом № 145 от 08 июня 2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии по итогам работы за месяц в размере 100%. С указанным приказом не согласен, так как вменяемого проступка не совершал, топливо не сливал.

Полагает, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Указывает на необоснованное удержание размера ущерба в полном объёме, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

19 марта 2019 Решением Центрального районного суда г.Новосибирска постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать (том 1 л.д.253, 254-258).

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить (том 2 л.д.1-7).

В обоснование жалобы указывает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и депремирование является незаконным, поскольку истец лишён премии не за какие-либо нарушения трудовой дисциплины, за производственные упущения и т.д.

Применение двух видов взысканий (выговор и лишение премии) за одно правонарушение противоречит ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом, ст. 192 ТК РФ содержит закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, в число которых не входит лишение премии, а МКУ «ДЭУ №1» самостоятельно никаких дополнительных дисциплинарных взысканий устанавливать не может.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Однако к трактористам и машинистам полная материальная ответственность неприменима.

Судом не учтён факт отсутствия должностной инструкции машиниста и подписи истца в ней.

Проверка по факту слива топлива не проводилась. Работодателю, считающему, что имело место хищение ГСМ, за которое предусмотрена уголовная ответственность, для установления виновного требовалось, необходимо было обратиться в правоохранительные органы, что сделано не было. Полагает неправомерным ведение ответчиком учётной политики расходов ГСМ по показаниям навигационной системы «ГЛОНАСС», а потому факт совершения ФИО1 слива топлива не доказан.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08.12.2017 года, последняя занимаемая должность - машинист ВКМ 2020, <***>.

Приказом № 145 от 08.06.2018 года за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.4 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также бережно относиться к имуществу работодателя. Кроме этого, указанным приказом истец лишен премии за май 2018 года в размере 100%, с него удержан материальный ущерб в сумме 8 770,5 руб. (л.д. 14-19). Основанием для издания приказа явилась служебная записка ФИО4

Из докладной записки ФИО4 от 24.05.2018 г. усматривается, что на основании мониторинга данных, полученных системой ГЛОНАСС за май 2018 года были зафиксированы сливы топлива ДТ из топливного бака ТС ВКМ 2020, г/н <***> в общем объеме 194,9 литра, в связи с чем, просил применить меры воздействия в виде объявления выговора с лишением премии в размере 100% к ФИО1, а также удержать с него стоимость слитого топлива (л.д. 43).

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с его стороны отсутствует, т.к. вменяемого деяния он не совершал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с последующим лишением премии, ввиду доказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушена, работодателем соблюдены требования, установленные ст.193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела в мае к управлению транспортным средством - ВКМ 2020, государственный регистрационный знак <***>, был допущен ФИО1

В ходе мониторинга данных, полученных системой ГЛОНАСС за май 2018 года, были зафиксированы сливы топлива ДТ в общем объеме 194,9 литра из топливного бака транспортного средства, вверенного истцу, а именно: 8 мая в 21.54 час. – 26,1 л., 10 мая в 04.43 час. – 32,6 л. и в 20.38 час. – 35,5 л., 12 мая в 02.49 час. – 29,7 л. и в 20.27 час. – 42 л., 17 мая в 11.12 час. – 8 л. и в 14.36 час. – 21 л. (т.1, л.д. 65-138).

Исправность бортового блока ГЛОНАСС, а также датчика уровня топлива подтверждается информационным письмом ООО «НСК-Развитие», осуществляющим обслуживание системы ГЛОНАСС (т.1, л.д. 53).

Обстоятельств, указывающих на некорректную работу вышеуказанной системы, как верно указано судом, установлено не было.

При этом доказательств тому, что истец ставил работодателя или непосредственного руководителя в известность о расходовании топлива сверх установленной нормы, равно как т о наличии неисправности в бортовом блоке ГЛОНАСС, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5

В то время как показания свидетеля ФИО4, положенные судом в основу оспариваемого судебного акта, были подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, скриншотами системы ГЛОНАСС и бортового компьютера транспортного средства, отчетами по топливу, обоснованно признанные относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика наличествовали правовые и фактические основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Работодателем были соблюдены установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания - от истца, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, было затребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от 25.05.2018 года, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, а также производного от него требования о компенсации морального вреда.

Порядок и основания стимулирующих выплат определен Положением об оплате труда МКУ «ДЭУ №1», пунктом 4.9 которого установлено, что размер ежемесячных премиальных выплат может быть уменьшен за ненадлежащее и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в соответствии с приказом руководителя о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку премиальные выплаты относятся к дополнительным выплатам стимулирующего характера, и их установление зависит от личного вклада работника в общие результаты труда и отсутствия нарушений исполнительной дисциплины, то привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности предоставляло ответчику право уменьшить до 100% указанную выплату, что и было им реализовано.

Доводы апеллянта о применении к нему двух видов взысканий (выговор и лишение премии) за одно правонарушение, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, так как судом правомерно было установлено, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работников соответствующих условий, достижении определенных результатов, устанавливается отдельным принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления. Учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, а истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является обоснованным.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как верно указал суд, факт причинения материального ущерба ответчику установлен, размер определен на основании данных бухгалтерского учета (т.1 л.д.54).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель имел право на возмещение ущерба с истца. Порядок взыскания, предусмотренный ст. 248 ТК РФ соблюден.

При этом ссылки на то, что истец не заключал с ответчиком договор о материальной ответственности, равно как и отсутствие доказательств ознакомления его с должностной инструкцией машиниста, не имеют правового значения по настоящему спору, так как, вопреки позиции апеллянта, размер взысканного ущерба не превысил среднемесячного заработка ФИО1

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приказа о внедрении системы учета расхода топлива и паспорта датчика уровня топлива, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д.226-228).

При этом судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ФИО1 в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи