Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березовского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Проект «Лес» о возложении обязанности демонтировать забор,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора Жаровцева Д.В., представителей ответчика по доверенности от 19.12.2018 Жукова И.О., по доверенности от 12.11.2018 Черемных Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО Проект «Лес» о возложении обязанности демонтировать незаконно построенный металлический забор с бетонным фундаментом (подпорной стенкой) на территории ... вдоль реки Пышма между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами: ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению граждан о нарушении законодательства со стороны ООО Проект «Лес» при установке забора на территории ТСН «Оазис» в водоохранной зоне реки Пышма. Установлено, что в ... вдоль реки Пышма в соответствии с рельефом местности установлен металлический забор с бетонной подпорной стенкой, что ограничивает право неопределенного круга лиц на пользование водным объектом - рекой Пышма. Установка металлического забора в пределах береговой полосы реки Пышма нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО Проект «Лес» собственными силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения в виде металлического забора с бетонным фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: ..., в пределах координат: ...

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в обоснование иска прокурор ссылался лишь на нарушения водного законодательства, однако, судом сделаны выводы о нарушении ответчиком как водного, так и лесного законодательства. В отсутствие специальных познаний, допустимых доказательств судом сделаны выводы о капитальности спорного объекта, о его расположении в пределах береговой полосы реки Пышма. Суд ошибочно ссылался на урез воды, что неравнозначно береговой линии водного объекта. Помимо того, что сведения о местоположении береговой линии реки Пышма не внесены в ЕГРН, судом также не учтено, что на спорном участке реки Пышма многие годы осуществлялась золотодобыча дражным способом, в результате чего русло реки было деформировано. Судом не учтено, что беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к реке Пышма осуществляется через калитку в заборе.

Истцом, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Жуков И.О., действующий на основании доверенности от 19.12.2018, Черемных Т.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2018, доводы жалобы поддержали, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской областиЖаровцев Д.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ООО Проект «Лес» является арендатором лесного участка, состоящего из части земельного участка с учетным номером части /31, общей площадью 20 035 кв.м, сформированного на земельном участке с кадастровым номером № (далее участок №) Участок относится к категории земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном ООО Проект «Лес», и в соответствии с лесной декларацией ответчик должен использовать предоставленный в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности. Лесной декларацией, в частности, предусмотрена возможность возведения ответчиком объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, забора с тремя калитками протяженностью 605 м. В соответствии с заключением экспертной комиссии по проекту освоения лесов от 15.07.2011 все проектируемые к строительству объекты должны представлять собой временные сборно-разборные сооружения. Данными документами утверждена карта-схема расположения объектов (в том числе, ограждения) на участке.

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что арендуемый участок примыкает к реке Пышма, являющейся поверхностным водным объектом в силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка вдоль реки Пышма в соответствии с рельефом местности ответчиком возведен металлический забор.

Законность расположения забора в точках с координатами ... является спорным.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты имеют границы, определяемые береговой линией. В соответствии с частью 4 статьи 5 береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с данной статьей береговая полоса есть у всех водных объектов, кроме предусмотренных частью 7 (болото, ледники, снежники, природные выходы подземных вод (родников, гейзеров).

Таким образом, у реки Пышма фактически существует береговая линия и береговая полоса в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН. Доводы ответчика об обратном ошибочны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 утверждены "Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения".

Согласно пункту 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пункты 3 и 4 Правил определяют случаи установления и уточнения береговой линии.

При этом согласно пунктам 5, 6 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, в то время как уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта. Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Таким образом, на основании пунктов 6 и 4 Правил при наличии спора между органами и пользователем (владельцем) земельного участка по поводу расположения объектов на береговой линии местоположение береговой линии и береговой полосы может быть уточнено в ходе судебного спора индивидуально. Следовательно, при отсутствии сведений в ЕГРН для целей рассмотрения настоящего спора местоположение береговой линии и береговой полосы может быть подтверждено любыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расположение спорного металлического забора от точки н4 до точки н2 в пределах береговой полосы установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключений специалистов, обзорной схемы расположения объектов ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад» от 28.08.2017, топоплана ООО «Гео-Изыскания» от 25.09.2017, акта лесничего Березовского лесничества Ш. от 28.09.2017, схемы расположения объектов филиала «Березовское БТИ» от 26.09.2018, акта обследования территории Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.12.2018, а также результатов выездного судебного заседания от 27.12.2018, фотоматериалов. Данным доказательствам судом дана тщательная оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Из исследованных доказательств и фотоматериалов следует, что край забора (точка н4) расположен непосредственно у кромки воды, пролет забора от точки н4 до точки н3 идет вдоль уреза воды, пролет забора от точки н3 до точки н2 перекрывает берег. По промерам БТИ от 26.12.2018 протяженность ограждения в этих точках составляет 15,15 м и 7, 75 м соответственно.

Доводы жалобы о том что, на спорном участке реки Пышма многие годы осуществлялась золотодобыча дражным способом, в результате чего русло реки было деформировано, не являются основанием для отмены вынесенного решения. Граница водного объекта определяется по среднемноголетнему уровню воды относительно берега. Из представленных материалов следует, что русло реки в этой части давно сформировано, имеется акватория и четкая береговая линия, в целом неизменная конфигурация которых отражена на схемах, спутниковых снимках. Водный объект надзорными органами однозначно квалифицирован как река Пышма, данные о которой имеются в водном реестре. Таким образом, береговая полоса у объекта фактически существует и была с достаточной степенью определенности установлена судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что данных о среднемноголетнем уровне воды не имеется, что, однако, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на существующий уровень воды, неизменность которого подтверждается значительным количеством фотографий, сделанных в разные периоды и сезоны, а также результатами выездного судебного заседания. Критичная оценка ответчиком промеров БТИ не принимается судебной коллегией. Вне зависимости от того, что промеры отчитывались от столбов забора, они в любом случае подтверждают занятие береговой полосы, поскольку столбы забора н4 и н3 расположены у воды. Доводы жалобы о том, что судом ошибочно используется понятие «урез воды», которое неравнозначно понятию «береговая линия водного объекта», отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора урез воды (кромка воды, уровень воды, иные синонимичные понятия) характеризует береговую линию. Доводы о недостаточной точности измерения и определения этой линии не указывают на неправильность решения, поскольку объективно забор ответчика начинается у воды, перекрывает всю ширину береговой полосы и длится дальше. На ответчика возложена обязанность демонтировать только ту часть, которая со всей очевидностью находится в пределах 20 метров от реки, в остальной части прокурору в иске отказано. Местонахождение береговой линии и береговой полосы установлено судом с той степенью определенности, которая требуется для разрешения спора о демонтаже забора.

Относительно имеющейся в ограждении калитки судом первой инстанции обоснованно указано, что данная калитка не обеспечивает беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту по всей его протяженности, тогда как положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Указание в проекте освоения лесов и в лесной декларации на возможность установки ограждения не является основанием для отказа в иске. В указанных документах наличие федерального водного объекта в пределах арендуемого лесного участка не отражено, его береговая полоса не учитывалась. При любых обстоятельствах проект освоения лесов и лесная декларация не могут противоречить федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, и не применяются в части, нарушающей императивные нормы.

Несогласие с выводами суда относительно капитальности постройки на правильность решения суда также не влияют. Независимо от того, является забор капитальным строением или временной постройкой, он является объектом, ограничивающим свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а значит, подлежит демонтажу (сносу).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о капитальности постройки, поскольку ограждение представляет собой металлические профильные листы на бетонном фундаменте (подпорной стене, располагающейся над и под землей), следовательно, имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта. Доводы о том, что суд установил данный факт, не обладая специальными познаниями, только на основании личного осмотра, противоречат материалам дела. Так, в частности вывод о том, что забор представляет собой сооружение на фундаменте, содержится в ответе БТИ от 26.12.2018, при этом, данное учреждение является профильным в части технической инвентаризации капитальных объектов.

Данные обстоятельства послужили правильному выводу о том, что размещение такого объекта нарушает, кроме того, положения части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающие возведение на лесных участках только временных построек.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в обоснование иска прокурор ссылался лишь на нарушения водного законодательства, однако, судом сделаны выводы о нарушении ответчиком как водного, так и лесного законодательства, несостоятельны, поскольку суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проект «Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская