Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Олега Владимировича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Олега Владимировича (паспорт №) к Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области об установлении реестровой ошибки и изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1052 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, с «эксплуатация индивидуального жилого дома» на «личное подсобное хозяйство».

В обоснование исковых требований указано, что Григорьев О.В. владеет на праве собственности <данные изъяты> долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1052 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 18.04.1986 Агапитова Л.А., приходящаяся истцу бабушкой, подарила ему <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из: литер А - жилой бревенчатый дом полезной площадью 27,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,1 кв.м, литер О - тесовая холодная пристройка, литер Г1 - тесовый сарай, тесовые уборные. Договор дарения зарегистрирован 23.04.1986 в Ярославском бюро технической инвентаризации. Постановлением мэра г. Ярославля от 11.12.1992 № 1284 «О выдаче свидетельств в пожизненное наследуемое владение гражданам города Ярославля для личного подсобного хозяйства» переданы в пожизненное наследуемое владение земельные участки гражданам города Ярославля для ведения личного подсобного хозяйства, под № 14 приложения к которому указан истец (до смены фамилии - Феклин О.В.), адрес участка: <адрес>. В 2007 году Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обращалось в суд с иском к Григорьеву О.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в удовлетворении исковых требований было отказано. 14.03.2012 истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом в ЕГРН внесена ошибочная запись о виде разрешенного использования земельного участка - «эксплуатация индивидуального жилого дома», в то время как постановлением мэра г. Ярославля от 11.12.1992 № 1284 земельные участки передавались для ведения личного подсобного хозяйства. При обращении к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка на основании представленных документов при постановке объекта на кадастровый учет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Григорьева О.В. по доверенности Самойленко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Григорьева О.В. и его представителя Самойленко С.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Таким образом, согласно положениям ч.3 ст.9,чч.9 и 10 ст.31, п.2 ч.1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым О.В. требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с Правилам землепользования и застройки г. Ярославля, утв.решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ярославля» земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3). Градостроительный регламент данной территориальной зоны установлен ст. 38 Правил землепользования и застройки г. Ярославля. При этом вид разрешенного использования – «личное подсобное хозяйство» градостроительным регламентом вышеуказанной территориальной зоны не предусмотрен. Правила такого вида разрешенного использования земельных участков не содержат.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1052кв.м. образован в результате перераспределения земельных участков №№, №, №, имеющих вид разрешенного использования – «эксплуатация индивидуального жилого дома» и поставлен на учет с 17.12.2010г., суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования участков из которых он был образован. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие противоречий в сведениях о виде разрешенного использования спорного участка, содержащихся в ЕГРН Правилам землепользования и застройки города Ярославля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьева О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что согласно открытым сведениям Росреестра, земельные участки №, №, №, № были поставлены на кадастровый учет 09.08.2005г., то есть в ту же дату, что и спорный участок 76:23:060306:42, что, по мнению апеллянта, исключает образование участка истца из четырех указанных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН (л.д.22), участку № был присвоен кадастровый номер 09.08.2005г., однако границы земельного участка не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости. Согласно положениям ст. 4,9 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1.03.2008). Таким образом, запись в ЕГРН о земельном участке была внесена 17.12.2010г., но участок был ранее учтенный с 09.08.2005г. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером установлен при постановке участка на кадастровый учет и не изменялся.

Заявляя в жалобе о несогласии с тем, что участок с 76:23:060306:42 был сформирован в результате перераспределения, апеллянт, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приводит каких-либо доказательств обратного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее, судебным актом по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля было установлено, что истец использует спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением «личное подсобное хозяйство», что соответствует виду разрешенного использования, указанному в Постановлении мэра г. Ярославля от 11.12.2092г. № 1284, о выдаче свидетельства о пожизненном наследуемом владении, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет. Решением Фрунзенского районного суда от 30.10.2007г. (л.д.63-64) разрешался иск о принудительном прекращении права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 639 кв.м по адресу: <адрес>., на тот момент участок с кадастровым номером № находился в статусе – ранее учтенные; спор о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № площадью 1052кв.м в 2007 году не заявлялся и предметом рассмотрения суда не был.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева Олега Владимировича по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи