Апелляционное определение № 33-5827 от 27.09.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5827

Строка №115г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении границ земельного участка в соответствии с планом о 01.08.2013 г., внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка

по частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июля 2016 года

(судья райсуда Попова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6 и после уточнения своих требований просил суд установить границы земельного участка в соответствии с планом от 01.08.2013 г., внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка (л.д. 86-87).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.08.2013 г. между ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 было утверждено мировое соглашение, согласно которому были установлены границы земельного участка № площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ На ответчика была возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента погашения обременения (ипотеки), но не позднее 01.04.2015 г. На истца возложена обязанность возместить ответчику фактически понесенные расходы на изготовление межевого плана на основании представленных документов (л.д. 110-111).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.08.2013 г., в котором просит разъяснить, является ли данное определение основанием для внесения изменений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в сведения ГКН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> или же ответчик должен обратиться в филиал с целью внесения сведений с заявлением и межевым планом, подготовленных на основании определения суда (л.д. 132-134).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.07.2016 г. в удовлетворении заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о разъяснении определения райсуда от 09.08.2013 г. было отказано (л.д. 142).

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 07.07.2016 г., как незаконного и необоснованного (л.д. 149-152).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 27.09.2016 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, поддержавшего частную жалобу в полном объеме, просившего определение суда от 07.07.2016 г. отменить и решить вопрос по существу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что разъяснение судебного решения допускается в случае наличия в нем неясности.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области просило суд разъяснить, является ли указанное определение суда от 09.08.2013 г. основанием для обязания органа кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН о площади и границах на основании судебного акта (л.д. 134).

Как усматривается из текста определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.08.2013 г., данное постановление суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади спорного земельного участка в размере 1495 кв.м. и координат характерных точек границ земельного участка с указанием конкретных координат этих точек (л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о разъяснении определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.08.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное определение не содержит неясностей по вопросам, которые просил разъяснить заявитель.

Формулировки, содержащиеся в определении районного суда от 09.08.2013 г., являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда является верным.

Доводы частной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене указанного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: