Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ных <данные изъяты> к Черновой <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков – индивидуальный предприниматель ФИО6 <данные изъяты>, о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО4 <данные изъяты>, поданной в интересах Ф-ных <данные изъяты>, на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

29 марта 2018 года ФИО4 от имени ФИО2 подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и в качестве третьего лица – ИП ФИО6, взыскать солидарно с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 2393 818 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2016 года по 29.03.2018 года в сумме 298918,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО5 при содействии АН <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым №, по цене 106 000 долларов США.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи участка в срок не позднее трех месяцев с момента заключения предварительного договора, а в случае, если до истечения указанного срока на территории Республики Крым не будет введена в действие система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок действия договора продлевается еще на три месяца.

Согласно п. 1.2 договора покупатель передал продавцу задаток в размере 20000 дол. США. В п. 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность продавца возвратить покупателю задаток в двойном размере, если основной договор не будет заключен по вине продавца.

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, право собственности на отчуждаемое имущество за продавцом не зарегистрировано, 12.02.2016 года покупатель направил продавцу претензию с требованием возврата суммы задатка, ответ на которую не получен, в связи с чем истец полагала, что основной договор не заключен по вине продавца.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указала на то, что стороной продавца выполнены все обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе согласно п. 1.7 продавец передал на хранение АН <данные изъяты> оригинал государственного акта на право собственности на земельный участок, что подтверждается актом приёма-передачи, составленным при участии представителя покупателя.

Поскольку по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор через АН <данные изъяты>, с которым у покупателя заключен договор об оказании услуг, предусматривающий необходимость совершения именно покупателем активных действий, направленных на заключение основного договора, ответчик полагала, что сделка не заключена по вине покупателя, не предпринявшего таковых.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ФИО4 <данные изъяты>, действуя от имени Ф-ных <данные изъяты>, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, указывая на то, что по условиям заключенного с ЧП ФИО6 договора об оказании услуг последняя обязалась заблаговременно предоставить информацию о времени и месте заключения договора, подготовить документы для регистрации перехода права собственности и информировать покупателя о ходе исполнения поручения. В свою очередь ФИО2 неоднократно обращалась в <данные изъяты> по поводу заключения основного договора купли-продажи, направляла телеграммы о предоставлении ей копии основного договора, которые остались без ответа, что по мнению подателя апелляционной жалобы опровергает выводы суда о наличии её вины в не заключении основного договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 поданы письменные возражения, из существа которых следует, что решение Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года ответчик считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснил, что его право на подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2, подтверждается доверенностью, выданной юридической фирмой ООО <данные изъяты> с которой у представителя ФИО2 – ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия, заключен договор на оказание юридических услуг. Нотариальная доверенность в порядке передоверия ФИО7 юридической фирме не выдавалась.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, третье лицо ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3ст. 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложеныдоверенностьили иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в материалах дела такое полномочие отсутствует.

На основании ст. 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силуст.54Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено вдоверенности, выданной представляемым лицом.

Материалы дела содержаткопию нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО2 на имя ФИО7, в которой оговорены полномочия последнего на представления интересов ФИО2 в во всех судебных органах, включая полномочия указанные в ст. 54 ГПК Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебных актов. Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 51).

Из материалов дела также следует, что 09 февраля 2018 года ФИО7, действуя в интересах ФИО2 на основании указанной доверенности, заключил с ООО <данные изъяты> договор о предоставлении юридических услуг.

В этот же день ООО <данные изъяты> в лице зам. директора ФИО15 на имя юриста фирмы ФИО4 выдана доверенность, которой юридическая фирма уполномочила последнего быть представителем ФИО2 во всех судебных органах РФ со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, включая специальные полномочия, оговоренные в ст. 54 ГПК РФ, в том числе с правом обжалования судебных актов (л.д. 49).

Однако, представленными документами право ФИО4 на подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2 не подтверждается, поскольку передоверие полномочий ФИО7 на представительство интересов ФИО2 юридической фирме ООО <данные изъяты> на основании указанного договора не состоялось.

Доверенности, подтверждающей полномочия ООО <данные изъяты> представлять интересы ФИО2, материалы дела не содержат.

Заключение договора на оказание юридических услуг представителем ФИО2 – ФИО7, с ООО <данные изъяты>, само по себе, не наделяет общество правом самостоятельного апелляционного обжалования, в том числе и через своего представителя.

Перечень оказываемых фирмой юридических услуг, указанный в п.п. а-д п. 2.1 договора, согласно п. 2.1 договора, оказывается по отдельным поручениям заказчика, то есть само по себе подписание договора на оказание юридических услуг в отсутствие соответствующего поручения не свидетельствует о наделении фирмы в установленном законом порядке полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть удостоверена нотариально.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

То есть ФИО7 для наделения фирмы ООО <данные изъяты> полномочиями представлять интересы ФИО2 в порядке передоверия должен был выдать юридической фирме доверенность, удостоверенную нотариально, а не ограничиться заключением договора на оказание услуг.

При отсутствии нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от ФИО7 ООО <данные изъяты> выдача доверенности юридическим лицом своему сотруднику с указанием права на обжалование судебного акта не подтверждает полномочия лица на совершение процессуальных действий, для совершения которых в силу закона необходима выдача доверенности.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность ФИО7 в порядке передоверия полномочий действовать в интересах ФИО2 юридической фирме не выдавалась.

Учитывая, что ФИО7 в порядке передоверия доверенности ООО <данные изъяты> на право представлять интересы ФИО2 не выдавал, предусмотренное абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ исключение из правил о необходимости нотариального удостоверения доверенности, не подлежит применению к доверенности, выданной юридической фирмой на имя ФИО4

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3статьи 322ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопросоего правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4статьи 1, абзаца четвертогостатьи 222и пункта 4статьи 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить указанный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО4, поданной в интересах ФИО2, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты>, поданную в интересах Ф-ных <данные изъяты>, на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук