Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнением к ней СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 410 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 16 379 рублей 20 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Центр Юридической помощи «Правовой Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 1 412 рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 18 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое не было произведено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 410 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 25 июля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 132 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2348 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ч.М.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и А.В.А., управлявшего автомобилем марки
<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признан водитель Ч.М.В., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <.......>№ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

4 июля 2016 года истец ФИО1 в лице А.А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. В заявлении истец указала, что повреждения транспортного средств исключают его участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>

Поскольку в установленный законом 5-дневный срок страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Л.В.П., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 302 100 рублей; расходы истца на независимую оценку составили 20000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 27 февраля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, рассмотрев которую, страховщик 5 марта 2018 года произвел страховую выплату в размере 154000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр юридической помощи «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр юридической помощи «Правовой эксперт» от 18 января 2019 года № 005/19, с технической точки зрения, на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года могли быть повреждены следующие детали: бампер задний; крышка багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; спойлер крышки багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; петля крышки багажника левая/правая, уплотнитель проема багажника; государственный регистрационный знак задний; рамка государственного регистрационного знака заднего; гаситель удара задний; кронштейн заднего бампера левый/правый; нижняя часть замка крышки багажника; крепление заднего левого фонаря; крепление заднего правого фонаря; накладка крышки багажника; пол задний; поперечина пола заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 184 400 рублей.

Расходы ООО «Центр юридической помощи «Правовой эксперт» на производство судебной экспертизы составили 45000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 8 июля 2019 года выводам, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 193 600 рублей, рыночная стоимость – 228760 рублей, стоимость годных остатков – 51229 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Центр юридической помощи «Правовой эксперт», подтвержденными выводами повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30410 рублей, исходя из расчета 184 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 154000 рублей (страховая выплата).

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в общем размере 20 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в общем размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы является существенно завышенной по сравнению с расценками указанными на сайтах других экспертных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем решение суда в этой части является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины страховщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 333 ГК РФ, в письменных возражениях на исковое заявление, было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа с 16379 рублей 20 копеек до 5000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера
гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты страхователю неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, взыскивая неустойку в размере 15000 рублей, суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки обязательства (25 июля 2016 года по 5 марта 2018 года ), размер невыплаченного страхового возмещения 30 410 рублей, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить её размер с 15 000 рублей до 5000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований о взыскании страхового возмещения произведено истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд при определении размера судебных расходов правомерно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, при не установлении злоупотребления истца своими правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорциональности при взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм, после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр юридической помощи «Правовой эксперт», подтвержденными выводами повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр юридической помощи «Правовой эксперт» расходов на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей. По этим же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщиком, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, в заявлении о страховой выплате ФИО1 указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Исходя из действующего на момент обращения истца пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнила, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль и дату его осмотра. Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, как было указано выше, получив заявление истца о страховом возмещении, страховщик в установленную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, не исполнил, направив уведомление о необходимость представить автомобиль, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, на осмотр представителю потерпевшего А.А.Р., что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страховщика об уведомлении потерпевшего о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, возложенной на него Законом об ОСАГО.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив сумму взыскания с 15000 рублей до 5000 рублей, и в части штрафа, уменьшив сумму взыскания с 16 379 рублей 20 копеек до 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи