Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ФИО2, ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2007г., заключенному между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ФИО1 в размере ХХХ долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – домовладение, состоящее из жилого дома литер А, гаража литер Е, летней кухни литер Г и земельный участок общей площадью 571 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела, представив копию договора займа от 26.10.2007г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, Банк заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено.

Представитель Банка исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылалась на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г., которым установлено, что переданное ФИО1 в залог Банку домовладение обременено правом проживания членов ее семьи, в том числе малолетней внучки и недееспособной матери. Кроме того, действительный состав домовладения ответчика не соответствует описанию предмета залога в соответствующем договоре залога. Предмет залога в том виде и составе, как он указан Банком в просительной части иска, включая гараж, который в действительности демонтирован, а также жилой дом и летную кухню, к которой произведена пристройка и переоборудование в жилой дом, обозначенные иными литерами и имеющие другие конфигурации, по сравнению с описанными в договоре, фактически не существует. Законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на указанное Банком имущество отсутствуют.

Ответчик ФИО2 возражал против его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, не возражал, что имеет долг перед ФИО1 и в настоящее время принимает меры к его погашению.

04.12.2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ХХХ долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ХХХ долларов США. Взыскал с ответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины. В части обращения взыскания на залоговое имущество – отказал.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» отменить. Апеллянт привел доводы о том, что у него отсутствуют обязательства перед Банком. Полученные у ФИО1 по договору займа от 26.10.2007г. денежные средства взысканы с ФИО2 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2012г., вступившим в законную силу, которое в настоящее время находится на исполнении. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям к нему, как поручителю ФИО1 пропущен, поскольку полученные в долг денежные средства он должен был возвратить ФИО1 до 01.06.2011 года и с соответствующими требованиями о поручительстве ФИО1 к нему не обращалась.

ОАО АКБ «РОСБАНК» подана жалоба на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Апеллянтом указано на несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве преюдициального вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г. По мнению Банка, суд должен был учитывать Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.07.2014г., которым было отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2014г. по иску ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» о признании договора ипотеки и залога недвижимого имущества прекращенными, погашении записи об ипотеке. Апеллянтом указано на несостоятельность выводов суда о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания ответчика и членов ее семьи домовладение и земельный участок, неправильное толкование положений ст. 78 Закона об ипотеке, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО1, носит договорный характер и то обстоятельство, что домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания.

На апелляционные жалобы ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО1 представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО3, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отказать Банку в исковых требованиях к ФИО2

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы Банка, просил удовлетворить исковые требования Банка об обращении взыскания на переданной ФИО1 в залог недвижимое имущество.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор № 220863 о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом и договор об ипотеке. По условиям кредитного договора ФИО1 получила ХХХ долларов США кредитных средств, под 10,75% годовых, на срок 120 месяцев, на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

С целью обеспечения основного обязательства по возврату кредитных денежных средств 12.10.2007г. заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю по праву частной собственности следующие объекты недвижимости: домовладение, состоящее из жилого дома лит. А, этажность 1 (один), общей площадью 53,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,0 кв.м., летней кухни лит. Г площадью 21.8 кв.м., гаража лит. Е площадью 9,8 кв.м. и земельный участок, на котором расположено домовладение общей площадью 571 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты недвижимости оценены сторонами договора как предмет залога в ХХХ руб.

26.10.2007г. по расходно-кассовому ордеру Банк выдал ФИО1 кредитные средства в сумме ХХХ долларов США.

В этот же день, 26.10.2007г. ФИО1 по договору займа передала ФИО2 полученные в кредит денежные средства в размере ХХХ долларов США на срок до 01.06.2011г.

По условиям договора займа, ФИО2 известно, что полученные им в долг денежные средства, являются кредитными и он принимает их в долг на условиях, предусмотренных кредитным договором. ФИО2 обязался не допускать нарушения условий договора, а в противном случае, принять на себя обязанности по кредитному договору и договору об ипотеке, заключенных между Банком и ФИО1 с целью недопущения возможности лишения ФИО1 недвижимого имущества, переданного в залог. Также по условиям договора займа, ФИО2 согласился и обязался выступать поручителем ФИО1 по обязательствам перед филиалом КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в полном объеме и принять на себя все соответствующие обязательства ФИО1, самостоятельно отвечая перед Банком своим движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами со всех видов своих доходов.

С ноября 2009г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

ФИО2 в установленный договором займа от 26.10.2007г. срок (01.06.2011г.) долг ФИО1 не вернул.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2012г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 26.10.2007г. в размере ХХХ руб. Решение в настоящее время находится на принудительном исполнении.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на положения п.1.4 договора займа от 26.10.2007г. Суд также указал, что Банк признал ФИО2 поручителем ФИО1 по кредитному договору, поскольку договор поручительства между ФИО2 и Банком может быть заключен путем акцепта Банком оферты на заключение такого договора, адресованной ФИО2 непосредственно Банку и содержащейся в тексте п. 1.4 договора займа. Суд пришел к выводу, что признание банком ФИО2 поручителем ФИО1 по кредитному договору не противоречит закону и сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе, и в рамках заключенного между последними договора займа, условия которого, безусловно, позволяют квалифицировать данный договор, как договор о выдаче ФИО2 поручительства на возврат полученных им от ФИО1 в заем кредитных средств на условиях кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Системное толкование указанных правовых положений предусматривает наличие письменного договора между кредитором (банком) и поручителем ФИО2

Вместе с тем, такой письменный договор поручительства между Банком и ФИО2 не заключался.

Закрепление иных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 в договоре займа денежных средств от 26.10.2007г., не может рассматриваться как заключение в требуемой законом форме и установленном законом порядке договора поручительства между Банком и ФИО2 Стороной в договоре займа от 26.10.2007г. Банк не являлся. Следовательно, ссылки суда на заключение договора поручительства путем акцепта Банком оферты на заключение такого договора, адресованной ФИО2 непосредственно Банку и содержащейся в тексте п. 1.4 договора займа, нельзя признать обоснованными.

Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору займа, и не возвращенные в установленный договором займа срок – 01.06.2011г., взысканы с ФИО2 вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2012г. Взысканные указанным судебным актом денежные средства были признаны долгом ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 26.10.2007г. АКБ «Росбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, принятое по делу решение не обжаловал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2007г. с ФИО2 в солидарном порядке с заемщиком ФИО1, судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства установлены неправильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истолкованы также не верно. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка, предъявленного к нему, заслуживают внимания, а решение суда применительно положений ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ФИО2

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на преюдициальное решение Кировского районного суда от 12.09.2013г., вступившее в законную силу, которым было установлено, что на недвижимое имущество, переданное ФИО1 в залог Банку, взыскание обращено быть не может; отсутствуют основания для обращения на него взыскания, так как установлен факт гибели предмета залога, в том числе, вследствие изменения его технических характеристик, демонтажа и возведения новых построек и с учетом того, что кредит ФИО1 предоставлялся не в целях, указанных в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы Банка в этой части судебная коллегия признает обоснованными, влекущими отмену принятого судебного акта в соответствующей части и исходит из следующих обстоятельств.

12.09.2013г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг по оценке стоимости домовладения и земельного участка. Суд установил, что Банком не заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору; на переданные ФИО1 в залог Банку домовладение и земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи домовладением; и кроме того, взыскание не может быть обращено, поскольку кредит, в обеспечение которого был оформлен договор ипотеки предоставлялся ответчику не на цели, указанные в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Также судом было установлено, что предмет залога в том виде и составе, как он указан истцом в просительной части иска, включая гараж, который демонтирован, а также жилой дом и летнюю кухню, к которой произведена пристройка и переоборудование в жилой дом, обозначенные иными литерами и имеющими другие конфигурации, по сравнению с описанными в договоре, фактически не существует (погиб). По указанным основаниям в удовлетворении иска Банка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2014г., постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк», решение суда от 12.09.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку это возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. Судебная коллегия указала, что требования об обращении взыскания на предмет залога могут быть заявлены при установлении факта неисполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства и взыскании заложенности, поскольку иное означало бы прекращение обязательств по договору ипотеки по основанию досрочного взыскания без прекращения обязательств по кредитному договору, что является юридически необоснованным. Предъявляя в суд иск об обращении взыскания на предмет залога, определении и указании суммы, подлежащей уплате ответчицей из стоимости домовладения и земельного участка, истец не просил о досрочном взыскании задолженности с указанием суммы, за счет которой будет восстановлено его нарушенное право. Коллегия не приняла во внимание ссылки апеллянта на неправомерность вывода суда о гибели предмета залога, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке. Вместе с тем, коллегия указала, что истец (банк) не лишен права предъявить к ответчице исковые требования о досрочном взыскании денежных средств в связи с неисполнением ею кредитных обязательств, с представлением надлежащих расчетов и их документального обоснования, и одновременно ставить вопрос об удовлетворении данных требований из стоимости заложенного имущества.

05.03.2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора ипотеки и залога недвижимого имущества прекращенными, погашении записи об ипотеке. Истец ссылалась на наличие факта юридической гибели предмета залога, установленного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г. Суд, согласившись с доводами истца, с учетом преюдиции решения от 12.09.2013г., постановил решение об удовлетворении иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2014 года решение Кировского районного суда от 05.03.2014 года отменено и постановлено новое решение об отказе в иске ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал, что договор залога заключен в отношении недвижимого имущества, которое принадлежало ФИО1 на праве собственности как на момент заключения договора залога, так и на момент рассмотрения спора. Указанное имущество соответствует имуществу, которое зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРП. Преобразование предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Действующее законодательство в указанном случае не требует для сохранения юридической силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки. Объекты недвижимости, возникшие в результате преобразования предмета ипотеки, остаются в залоге и залогодатель в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке может распоряжаться ими только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено в договоре о залоге. В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или федеральным законом. Изменение предмета ипотеки не означает его гибели, и не прекращает его существования как объекта гражданских прав. Следовательно, залог в данном случае прекратиться не может. Также в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции неправомерно расценил изменение предмета ипотеки как гибель заложенного имущества, сославшись на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г., которым ОАО АКБ «Росбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку ранее суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Росбанк» исходил из того, что без установления факта неисполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Приведенные в апелляционном определении от 01.07.2014г. выводы об отсутствии преюдиции у решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г. для рассмотрения иска ФИО1 о признании договора ипотеки и залога недвижимого имущества прекращенными, не были учтены и при принятии решения по настоящему делу в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указанным судебным постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014г. выводы о гибели предмета залога, к которым ранее пришел суд первой инстанции, признаны противоречащими закону. И, следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении иска Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле, отсутствовали основания для ссылок, как на преюдициальное, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г. в части выводов о гибели предмета залога.

С учетом изложенных в апелляционных определениях от 21.01.2014г., от 01.07.2014г. выводов о праве Банка предъявлять к ответчице исковые требования о досрочном взыскании денежных средств в связи с неисполнением ею кредитных обязательств, с предоставлением надлежащих расчетов и их документального обоснования, и одновременно ставить вопрос об удовлетворении данных требований из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия и по настоящему делу не может признать преюдициальным решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г. и учитывать его выводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с обременением его правами третьих лиц, а также со ссылкой на положения ст. 78 Закона об ипотеке для разрешения спора по существу. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом по настоящему делу решении о преюдиции указанного судебного акта, признаются судебной коллегией ошибочными. При этом, судебная коллегия также учитывает, что изложенная в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 года позиция об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника в связи с тем, что оно является единственным местом жительства ФИО1 и членов ее семьи, а также со ссылкой на положения ст. 78 Закона об ипотеке, прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2011 № 48-В11-10, от 29.05.2012 № 80-В12-2, от 06.08.2013 № 24-КГ13-4.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2007г., заключенный между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 является действующим. Предметом договора об ипотеке является домовладение, состоящее из жилого дома, гаража, летней кухни и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (договорная ипотека) либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на домовладение и земельный участок возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит) (договорная ипотека)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учтено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2014г. для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части выводов относительно отсутствия факта гибели предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям гибели предмета залога, предоставления залога не на цели, указанные в ст. 78 Закона об ипотеке и в связи с проживанием в домовладении, переданном в залог, членов семьи ФИО1, не имеется. Указанные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что домовладение, с учетом произведенных в нем улучшений, и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО1, являющиеся предметом залога, имеют стоимость в ХХХ руб. (в соответствии с заключением эксперта № 331-Э от 01.07.2013г.).

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что она в силу положений ст. 54 Закона об ипотеке, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и устанавливает ее в размере ХХХ руб.

Изменение состава строений в домовладении и их иное обозначение в технической документации, наличие в домовладении строений, не перечисленных в договоре об ипотеке от 12.10.2007г., а также отсутствие ранее существовавших (гараж) не является препятствием для обращения взыскания на измененный предмет залога в силу положения п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке. Измененный предмет залога подлежит реализации с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 и в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскании на заложенное имущество ФИО1 неправильно определил существенные для дела обстоятельства и допустил неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора в обжалуемой части и отнесены в силу положений ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения суда первой инстанции в части.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года в части солидарного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебная коллегия по приведенным выше мотивам и с учетом положений ст.ст. 361, 362 ГК РФ не находит оснований к их удовлетворению.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 6, 78 Закона о залоге, судебная коллегия находит заявленные Банком требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО2 и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части постановить новое решение, которым:

Обратить взыскание на заложенное имущество: домовладение, состоящее из жилого дома литер «А», этажность 1 общей площадью 53,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,0 кв.м., летней кухни, гаража и земельный участок на котором расположено домовладение общей площадью 571 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные на адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ФИО1 путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи