Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Русский южный банк» к Сагитову А. Б., Локтюшину Б. В., ООО Торгово-транспортная компания «Холод» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя истца ОАО «Русский Южный банк» о разъяснении судебного определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Разъяснить, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ОАО КБ «РусЮгбанк» об обеспечении иска банка к Сагитову А. Б., Локтюшину Б. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Холод» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в резолютивной части определения наложен арест на денежные средств ООО «Торговотранспортная компания «Холод», в размере исковых требований <.......>, находящихся на его расчетном счете № <...> открытом в ФКБ «Транснациональный банк (ООО) «Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русский южный банк» обратился с исковыми требованиями к Сагитову А.Б., Локтюшину Б.В., ООО Торгово-транспортная компания «Холод» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ОАО КБ «РусЮгбанк» об обеспечении иска банка к Сагитову А.Б., Локтюшину Б.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ХолоД» о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> и обращении взыскания за движимое имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о последующем залоге транспортного средства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве меры по обеспечению исковых требований банка судом наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору о последующем залоге транспортного средства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., а также на денежные средства ООО «Торгово-транспортная компания «ХолоД», в размере исковых требований, находящиеся на его расчетном счете № <...> открытом в ФКБ «Транснациональный банк (ООО) «Волгоград».

Представитель истца ОАО «Русский южный банк» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части наложения ареста на денежные средств ООО «Торгово-транспортная компания «Холод», в размере исковых требований - <.......> находящихся на его расчетном счете № <...> открытом в ФКБ «Транснациональный банк (ООО) «Волгоград».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сагитов А.Б. в лице представителя Севастьяновой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что положения ст. 202 ГПК РФ, позволяют разъяснять только решение суда, но не определение, в этой связи, суд первой инстанции, разъяснив определение от ДД.ММ.ГГГГ вышел за переделы полномочий представленных законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решения суда, содержание которых является неясным, противоречивым и нечетким. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Сагитова А.Б. в лице представителя Севастьяновой Ю.В., о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснению не подлежит, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разъяснения постановлений суда, вынесенных в форме решения по делу. Возможность разъяснения определения суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца ОАО « Русский Южный банк» о разъяснении судебного определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна, судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев