Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Дмитрия Владимировича к Агаркову Роману Федоровичу о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Агаркова Романа Федоровича к Родионову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи доли в жилом помещении, акта приема-передачи к договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Родионова Дмитрия Владимировича

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.В. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята он и ответчик Агарков Р.Ф. заключили договор купли-продажи доли в жилом помещении Номер изъят. Предметом купли-продажи являлась 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Цена 1/6 доли в недвижимом имуществе составила 300 000 руб. Договор был исполнен сторонами, доля передана ему по акту приема-передачи к договору купли-продажи. Обязательство по оплате исполнено истцом путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению от Дата изъята , полученному ответчиком. Однако до настоящего времени истец не зарегистрировал переход права на долю ввиду уклонения Агаркова Р.Ф. от явки в регистрирующий орган для подачи документов.

Истец Родионов Д.В. просил суд зарегистрировать переход права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, от Агаркова Р.Ф. к нему, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик Агарков Р.Ф. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что сделка купли-продажи 1/6 доли в квартире от Дата изъята между Родионовым Д.В. и ним является недействительной в силу ее притворности. Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска было утверждено мировое соглашение между Родионовым Д.В. и ответчиком о взыскании задолженности по договорам займа от Дата изъята и Дата изъята с определением нового графика выплаты задолженности. В связи с нарушением графика платежей с его стороны у Родионова Д.В. возникло недоверие, ответчик в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по мировому соглашению предложил залог принадлежащего ему имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. С этой целью между сторонами был заключен договор купли-продажи от Дата изъята с подписанием акта приема-передачи 1/6 доли от него к Родионову Д.В., который Дата изъята направил ему заявление о зачете встречных однородных требований, а именно стоимости 1/6 доли по договору купли-продажи от Дата изъята и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии Родионовым Д.В. было подано в Свердловский районный суд <адрес изъят> исковое заявление к Агаркову Р.Ф. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем Родионов Д.В. отказался от заявленных исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята , акт приема-передачи доли в квартире от Родионова Д.В. к ответчику, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление Родионова Д.В. о зачете встречных исковых требований от Дата изъята . На следующий день, то есть Дата изъята , стороны вновь подписали договор купли-продажи той же самой доли праве на жилое помещение Номер изъят от Дата изъята и акт приема-передачи доли в квартире, при этом Родионов Д.В. вновь направил в адрес ответчика заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята . Истец по первоначальному иску Родионов Д.В. никаких действий, направленных на фактическое принятие имущества – 1/6 доли в квартире, не предпринимал, квартиру не посещал, с другими сособственниками не общался, к приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения, наложенного на спорную долю в его пользу как взыскателя, не обращался. Основным мотивом заключения договора купли-продажи доли в квартире от Дата изъята являлось не приобретение доли как таковой, а возможность обеспечения возврата задолженности. Сделка купли-продажи доли в квартире ничтожна в силу ее притворности, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора залога. Подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от Дата изъята также является недействительным.

Ответчик Агарков Р.Ф., с учетом уточнения встречных исковых требований, просил суд признать недействительными договор купли-продажи доли в жилом помещении № 5/1 от 01.06.2015 года, заключенный между ним и Родионовым Д.В., а также акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от Дата изъята .

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Родионова Д.В. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Агаркова Р.Ф. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Родионов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд фактически необоснованно освободил недобросовестную сторону сделки от обязательств. Суд удовлетворил требования Агаркова Р.Ф. без указания на основания недействительности акта, при этом доводы первоначального иска и возражений на встречный иск не нашли отражения в решении суда. Ответчик не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что прикрываемая сделка – залог, в то время, как перечень способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ является открытым. Стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства любой договор. Суд не оценил представленное истцом заявление от Дата изъята о взаимозачете. Вывод суда о притворном характере спорных правоотношений сделан с нарушением правил о распределении бремени доказывания. В решении суда указано, что Родионов Д.В. не представил бесспорных доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, однако факт обращения с иском о регистрации перехода права сам по себе опровергает гипотезу о притворности сделки. Суд не дал оценку доказательствам и доводам истца по первоначальному иску. В материалы дела помимо договора купли-продажи были представлены доказательства исполнения обязанностей, обусловленных договором, а именно акт приема-передачи от Дата изъята , заявление о зачете взаимных требований от Дата изъята . Указанные документы в своей совокупности подтверждают исполнение купли-продажи, заявление о зачете является не только доказательством исполнения обязанности по оплате, но и самостоятельной сделкой. Суд не применил условия иной сделки, которую стороны имели в виду. Ответчик должен был доказать, как оспариваемый договор нарушает его права и обязанности, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав, но не доказал этого. Из поведения Агаркова Р.Ф. следовала воля на сохранение обязательств, так он подписал акт приема-передачи, принял заявление о зачете и никак не оспаривал его в дальнейшем. Суд не оценил при вынесении решения то, что охраняемый законом интерес у Агаркова Р.Ф. отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу представитель Агаркова Р.Ф. Смолина М.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаркова Г.В., Агарков Ф.Н., Агарков И.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (Агарков Р.Ф. – почтовое уведомление о вручении на л.д. 187; Родионов Д.В. – расписка на л.д. 194; Агаркова Г.В., Агарков Ф.Н., Агарков И.Ф., Агаркова С.А. – л.д. 188, 189, 190, 193; Управление Росреестра по Иркутской области – л.д. 191), не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Агаркова Р.Ф. Смолиной М.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята истец Родионов Д.В. (покупатель) и ответчик Агарков Р.Ф. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в жилом помещении Номер изъят. Предметом купли-продажи являлась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Тогда же сторонами был подписан акт приема-передачи доли в квартире. Истец Родионов Д.В. Дата изъята направил в адрес продавца Агаркова Р.Ф. заявление о зачете задолженности по договору займа от Дата изъята в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята . Переход права собственности на 1/6 долю в указанной выше квартире от Агаркова Р.Ф. к Родионову Д.В. не зарегистрирован.

Данный спор между сторонами является не первым.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята было утверждено мировое соглашение между Родионовым Д.В. и Агарковым Р.Ф. по гражданскому делу Номер изъят по иску о взыскании в пользу Родионова Д.В. задолженности по договорам займа от Дата изъята и Дата изъята , процентов по договору займа, процентов за неправоерное пользование чужими денежными средствами. Определен график выплаты задолженности, производство по делу прекращено.

Позднее между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи от Дата изъята с подписанием акта приема-передачи 1/6 доли в праве от Агаркова Р.Ф. Родионову Д.В., который Дата изъята направил Агаркову Р.Ф. заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: стоимости 1/6 доли по договору купли-продажи от Дата изъята и начисленной им же задолженности по договору займа от Дата изъята .

Впоследствии Родионовым Д.В. было подано в Свердловский районный суд города Иркутска исковое заявление к Агаркову Р.Ф. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество – вышеуказанную 1/6 доли в праве собственности (гражданское дело 2-2212/15). В ходе судебного разбирательства Родионов Д.В. заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, пояснил суду, что договор купли-продажи доли в праве расторгнут между сторонами в связи с предоставлением отступного.

Договор от Дата изъята был расторгнут сторонами Дата изъята путем подписания отдельного соглашения.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята был принят отказ от иска, производство по делу 2-2212/15 прекращено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что Дата изъята истец Родионов Д.В. (покупатель) и ответчик Агарков Р.Ф. (продавец) заключили договор купли-продажи той же самой доли вновь.

В отношении 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости была Дата изъята внесена запись о запрете Агаркову Р.Ф. совершать сделки по ее передаче, отчуждению, а Дата изъята – запись о наложении ареста путем запрета совершать сделки. Также при рассмотрении настоящего дела не было доказано и извещение Агарковым Р.Ф. о продаже своей доли иных сособственников общей долевой собственности на данную квартиру (Агаркова Г.В., Агарков Ф.Н., Агарков И.Ф., Агаркова С.А.), о чем не мог не знать Родионов Д.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из объяснений сторон спора, в частности, объяснений самого Родионова Д.В. при рассмотрении настоящего дела следует, что в случае выплаты Агарковым Р.Ф. задолженности по договорам займа они вновь расторгли бы договор купли-продажи принадлежавшей Агаркову Р.Ф. 1/6 доли в праве собственности на квартиру: «это мое право, как реализовать эти права, или вернуть ему переплату, или зарегистрировать договор, я могу распоряжаться этим правом исходя из поведения другой стороны, если человек себя ведет непорядочно» (л.д. 99), «на этом этапе я еще не знаю, как реализовывать это право, я по закону могу вселиться, могу не вселяться, могу продать ее, могу использовать ее как аргумент в наших правоотношениях с Агарковым Р.Ф., потому что этот договор можно расторгнуть в любой момент. Если будет вынесено решение суда в мою пользу, то мы в дальнейшем можем заключить мировое соглашение и расторгнуть этот договор, это будет в рамках моего волеизъявления о реализации права» (л.д. 100).

Кроме объяснений самого истца Родионова Д.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее поведение сторон.

Так, из имеющихся в деле документов предполагается, что вначале интерес в приобретении доли у истца Родионова Д.В. имелся, так как был заключен договор купли-продажи от Дата изъята 1/6 доли между Агарковым Р.Ф. и Родионовым Д.В.

Однако позднее в связи с предоставлением отступного договор был расторгнут Дата изъята , то есть интерес в приобретении спорной доли в праве собственности у Родионова Д.В. прекратился.

На следующий день – Дата изъята Родионов Д.В. (покупатель) и Агарков Р.Ф. (продавец) вновь заключили договор купли-продажи той же самой доли, то есть интерес в приобретении спорной доли в праве у Родионова Д.В. вновь возник.

Спустя два дня – Дата изъята в связи с расторжением сторонами предыдущего договора купли-продажи суд прекратил производство по делу 2-2212/15, то есть на эту дату согласно определению суда, никем не обжалованному, интерес в приобретении спорной доли в праве у Родионова Д.В. опять прекратился.

Далее интерес в приобретении спорной доли в праве у Родионова Д.В. вновь возник, и он обращается с иском в суд по настоящему делу, ссылаясь на договор от Дата изъята , хотя на дату Дата изъята у него интереса в приобретении доли не было.

Оценив объяснения Родионова Д.В. и Агаркова Р.Ф., поведение сторон при заключении сделок, суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы встречного иска по настоящему делу Агаркова Р.Ф. о том, что в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по мировому соглашению было использовано принадлежащее Агаркову Р.Ф. имущество – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в отношении которого между сторонами дважды заключался договор купли-продажи одной и той же доли в праве без фактической оплаты денежными средствами со стороны покупателя. Также в обоснование существующих между сторонами иных отношений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Агарковым Р.Ф. доказательства: копии расписок, платежных документов, материалов исполнительного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, дал правовую квалификацию установленным обстоятельствам дела и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств дела, и для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил недобросовестную сторону сделки от обязательств, что оспариваемый договор не нарушает права и обязанности Агаркова Р.Ф., а доводы и доказательства Родионова Д.В. не получили оценку суда, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции, дав оценку доводам обоих сторон и оценив представленные доказательства, установил, что воля обоих сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательств Агарковым Р.Ф. перед Родионовым Д.В. по выплате задолженности, а не на переход права собственности на долю в праве от одного к другому. Основание недействительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы указано в решении суда первой инстанции (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов