Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи доли в жилом помещении, акта приема-передачи к договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята он и ответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи доли в жилом помещении Номер изъят. Предметом купли-продажи являлась 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Цена 1/6 доли в недвижимом имуществе составила 300 000 руб. Договор был исполнен сторонами, доля передана ему по акту приема-передачи к договору купли-продажи. Обязательство по оплате исполнено истцом путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению от Дата изъята , полученному ответчиком. Однако до настоящего времени истец не зарегистрировал переход права на долю ввиду уклонения ФИО2 от явки в регистрирующий орган для подачи документов.

Истец ФИО1 просил суд зарегистрировать переход права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, от ФИО2 к нему, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что сделка купли-продажи 1/6 доли в квартире от Дата изъята между ФИО1 и ним является недействительной в силу ее притворности. Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ответчиком о взыскании задолженности по договорам займа от Дата изъята и Дата изъята с определением нового графика выплаты задолженности. В связи с нарушением графика платежей с его стороны у ФИО1 возникло недоверие, ответчик в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по мировому соглашению предложил залог принадлежащего ему имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. С этой целью между сторонами был заключен договор купли-продажи от Дата изъята с подписанием акта приема-передачи 1/6 доли от него к ФИО1, который Дата изъята направил ему заявление о зачете встречных однородных требований, а именно стоимости 1/6 доли по договору купли-продажи от Дата изъята и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии ФИО1 было подано в Свердловский районный суд <адрес изъят> исковое заявление к ФИО2 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята , акт приема-передачи доли в квартире от ФИО1 к ответчику, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО1 о зачете встречных исковых требований от Дата изъята . На следующий день, то есть Дата изъята , стороны вновь подписали договор купли-продажи той же самой доли праве на жилое помещение Номер изъят от Дата изъята и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО1 вновь направил в адрес ответчика заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята . Истец по первоначальному иску ФИО1 никаких действий, направленных на фактическое принятие имущества – 1/6 доли в квартире, не предпринимал, квартиру не посещал, с другими сособственниками не общался, к приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения, наложенного на спорную долю в его пользу как взыскателя, не обращался. Основным мотивом заключения договора купли-продажи доли в квартире от Дата изъята являлось не приобретение доли как таковой, а возможность обеспечения возврата задолженности. Сделка купли-продажи доли в квартире ничтожна в силу ее притворности, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора залога. Подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от Дата изъята также является недействительным.

Ответчик ФИО2, с учетом уточнения встречных исковых требований, просил суд признать недействительными договор купли-продажи доли в жилом помещении № 5/1 от 01.06.2015 года, заключенный между ним и ФИО1, а также акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от Дата изъята .

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд фактически необоснованно освободил недобросовестную сторону сделки от обязательств. Суд удовлетворил требования ФИО2 без указания на основания недействительности акта, при этом доводы первоначального иска и возражений на встречный иск не нашли отражения в решении суда. Ответчик не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что прикрываемая сделка – залог, в то время, как перечень способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ является открытым. Стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства любой договор. Суд не оценил представленное истцом заявление от Дата изъята о взаимозачете. Вывод суда о притворном характере спорных правоотношений сделан с нарушением правил о распределении бремени доказывания. В решении суда указано, что ФИО1 не представил бесспорных доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, однако факт обращения с иском о регистрации перехода права сам по себе опровергает гипотезу о притворности сделки. Суд не дал оценку доказательствам и доводам истца по первоначальному иску. В материалы дела помимо договора купли-продажи были представлены доказательства исполнения обязанностей, обусловленных договором, а именно акт приема-передачи от Дата изъята , заявление о зачете взаимных требований от Дата изъята . Указанные документы в своей совокупности подтверждают исполнение купли-продажи, заявление о зачете является не только доказательством исполнения обязанности по оплате, но и самостоятельной сделкой. Суд не применил условия иной сделки, которую стороны имели в виду. Ответчик должен был доказать, как оспариваемый договор нарушает его права и обязанности, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав, но не доказал этого. Из поведения ФИО2 следовала воля на сохранение обязательств, так он подписал акт приема-передачи, принял заявление о зачете и никак не оспаривал его в дальнейшем. Суд не оценил при вынесении решения то, что охраняемый законом интерес у ФИО2 отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ФИО2 – почтовое уведомление о вручении на л.д. 187; ФИО1 – расписка на л.д. 194; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – л.д. 188, 189, 190, 193; Управление Росреестра по Иркутской области – л.д. 191), не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи доли в жилом помещении Номер изъят. Предметом купли-продажи являлась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Тогда же сторонами был подписан акт приема-передачи доли в квартире. Истец ФИО1 Дата изъята направил в адрес продавца ФИО2 заявление о зачете задолженности по договору займа от Дата изъята в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята . Переход права собственности на 1/6 долю в указанной выше квартире от ФИО2 к ФИО1 не зарегистрирован.

Данный спор между сторонами является не первым.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу Номер изъят по иску о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от Дата изъята и Дата изъята , процентов по договору займа, процентов за неправоерное пользование чужими денежными средствами. Определен график выплаты задолженности, производство по делу прекращено.

Позднее между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи от Дата изъята с подписанием акта приема-передачи 1/6 доли в праве от ФИО2 ФИО1, который Дата изъята направил ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: стоимости 1/6 доли по договору купли-продажи от Дата изъята и начисленной им же задолженности по договору займа от Дата изъята .

Впоследствии ФИО1 было подано в Свердловский районный суд города Иркутска исковое заявление к ФИО2 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество – вышеуказанную 1/6 доли в праве собственности (гражданское дело 2-2212/15). В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, пояснил суду, что договор купли-продажи доли в праве расторгнут между сторонами в связи с предоставлением отступного.

Договор от Дата изъята был расторгнут сторонами Дата изъята путем подписания отдельного соглашения.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята был принят отказ от иска, производство по делу 2-2212/15 прекращено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что Дата изъята истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи той же самой доли вновь.

В отношении 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости была Дата изъята внесена запись о запрете ФИО2 совершать сделки по ее передаче, отчуждению, а Дата изъята – запись о наложении ареста путем запрета совершать сделки. Также при рассмотрении настоящего дела не было доказано и извещение ФИО2 о продаже своей доли иных сособственников общей долевой собственности на данную квартиру (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), о чем не мог не знать ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из объяснений сторон спора, в частности, объяснений самого ФИО1 при рассмотрении настоящего дела следует, что в случае выплаты ФИО2 задолженности по договорам займа они вновь расторгли бы договор купли-продажи принадлежавшей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру: «это мое право, как реализовать эти права, или вернуть ему переплату, или зарегистрировать договор, я могу распоряжаться этим правом исходя из поведения другой стороны, если человек себя ведет непорядочно» (л.д. 99), «на этом этапе я еще не знаю, как реализовывать это право, я по закону могу вселиться, могу не вселяться, могу продать ее, могу использовать ее как аргумент в наших правоотношениях с ФИО2, потому что этот договор можно расторгнуть в любой момент. Если будет вынесено решение суда в мою пользу, то мы в дальнейшем можем заключить мировое соглашение и расторгнуть этот договор, это будет в рамках моего волеизъявления о реализации права» (л.д. 100).

Кроме объяснений самого истца ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее поведение сторон.

Так, из имеющихся в деле документов предполагается, что вначале интерес в приобретении доли у истца ФИО1 имелся, так как был заключен договор купли-продажи от Дата изъята 1/6 доли между ФИО2 и ФИО1

Однако позднее в связи с предоставлением отступного договор был расторгнут Дата изъята , то есть интерес в приобретении спорной доли в праве собственности у ФИО1 прекратился.

На следующий день – Дата изъята ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) вновь заключили договор купли-продажи той же самой доли, то есть интерес в приобретении спорной доли в праве у ФИО1 вновь возник.

Спустя два дня – Дата изъята в связи с расторжением сторонами предыдущего договора купли-продажи суд прекратил производство по делу 2-2212/15, то есть на эту дату согласно определению суда, никем не обжалованному, интерес в приобретении спорной доли в праве у ФИО1 опять прекратился.

Далее интерес в приобретении спорной доли в праве у ФИО1 вновь возник, и он обращается с иском в суд по настоящему делу, ссылаясь на договор от Дата изъята , хотя на дату Дата изъята у него интереса в приобретении доли не было.

Оценив объяснения ФИО1 и ФИО2, поведение сторон при заключении сделок, суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы встречного иска по настоящему делу ФИО2 о том, что в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по мировому соглашению было использовано принадлежащее ФИО2 имущество – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в отношении которого между сторонами дважды заключался договор купли-продажи одной и той же доли в праве без фактической оплаты денежными средствами со стороны покупателя. Также в обоснование существующих между сторонами иных отношений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ФИО2 доказательства: копии расписок, платежных документов, материалов исполнительного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, дал правовую квалификацию установленным обстоятельствам дела и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств дела, и для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил недобросовестную сторону сделки от обязательств, что оспариваемый договор не нарушает права и обязанности ФИО2, а доводы и доказательства ФИО1 не получили оценку суда, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции, дав оценку доводам обоих сторон и оценив представленные доказательства, установил, что воля обоих сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по выплате задолженности, а не на переход права собственности на долю в праве от одного к другому. Основание недействительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы указано в решении суда первой инстанции (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2017 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов