Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Кособрюхова И.А. к Завертяевой Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Кособрюхова И.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кособрюхова И.А. – Верховой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Завертяевой Н.Н. – Завертяева Д.А., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кособрюхов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Завертяевой Н.Н., в котором указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Между сторонами <дата> был заключен договор аренды участка сроком на <данные изъяты> лет. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора аренды, не выплачена арендная плата за 2014, 2015, 2016 годы, участок используется арендатором с существенными нарушениями действующего законодательства (участок не обрабатывается, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, направленные на обеспечение плодородия почв). Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Решением суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано,

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Саратовской области, в связи с чем в решении суда не отражена позиция третьего лица по требованиям о прекращении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды. Автор жалобы полагает вывод суда об выплате арендатором арендной платы не соответствующими представленным доказательствам. Истец не отказывался от получения арендной платы за 2016 год, Истцом доверенность на имя Н.О.В. на получение арендной платы по договору не выдавалась, подлинность подписей истца в представленных накладных за 2014 и 2015 годы не подтверждена. На момент выдачи в 2015 году накладной истец находился в другом городе и не мог получить арендную плату. Кроме того, арендатор по условиям договора обязан сохранять межевые и геодезические знаки, которые на участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, участок находится в общем массиве и определить его местоположение невозможно.

Судом первой инстанции не установлено, какие агротехнические и агрохимические мероприятия проводятся ответчиком для сохранения плодородия почв. Истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о проведении проверки и экспертного исследования, однако они были необоснованно отклонены судом. Урожайность культур, произрастающих на участке, ниже урожайности по району, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непроведении ответчиком работ по сохранению плодородия почв. По утверждению автора жалобы, у ответчика отсутствует машинотракторный парк и иной инвентарь для правильной обработки земельного участка, ответчик не представляет в статистическое управление сведения о внесении минеральных органических удобрений, что предусмотрено законодательством.

Ответчиком Завертяевой Н.Н. по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункты 1, 3 статьи 615 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В ст. 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН 03 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

21 июля 2008 года между истцом и Завертяевой Н.Н. заключен договор №№ аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> лет (по <дата>). По условиям договора (п.п. 3.1 и 3.1) арендная плата выплачивается арендодателю один раз в год после сбора урожая, но не позднее 31 декабря каждого года, размер арендной платы – зернофураж – одна тонна. Исполнением обязательств по выплате арендной платы являются надлежащим образом оформленные и исполненные накладные, доверенность.

В соответствии с п. 7.4 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора (путем заключения соглашения о расторжении договора) в случаях, когда арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением или способами, приводящими к его порче, не использует земельный участок в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, в течение 3 лет, более двух раз подряд по истечении установленного п. 3 договора срока не вносит арендную плату. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 08 декабря 2008 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кособрюхов И.А. указал два основания для расторжения договора – неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и непроведение ответчиком агротехнических, агрохимических мероприятий, направленных на обеспечение плодородия участка.

В подтверждение факта выплаты арендной платы за период с 2014 по 2016 годы ответчиком представлены три накладных: накладная № № от <дата> года о получении 1 тонны пшеницы и 1 тонны соломы, в которой имеется подпись, выполненная от имени истца; накладная № № от <дата> года о получении истцом 1 тонны проса (в накладной имеется подпись, выполненная от имени истца); накладная № № от <дата> года на 1 тонну ячменя, в которой подпись истца в получении ячменя отсутствует. В деле имеется акт от <дата> года, в котором отражено, что <дата> истцу в присутствии свидетелей П.А.М.., А.В.В.., В.Г.В. была доставлена трактором МТЗ-80 с прицепом 1 тонна ячменя по договору аренды от <дата> года главой КФХ Завертяевой Н.Н., предложено расписаться в накладной и получить зерно, но Н.О.В.. от подписи и получения зерна отказалась.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал подлинность подписи в накладной от 23 июля 2014 года, не оспаривал подлинность подписи в накладной от <дата> года, сообщив, что на дату составления накладной находился за пределами <адрес> и представив проездные документы. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не расписывался в получении зерна в накладной от <дата> года. Таким доказательством могло являться заключение эксперта о принадлежности подписи другому лицу. Нахождение истца на дату составления накладной от <дата> года в другом городе само по себе не исключает возможности получения арендной платы за 2015 год в другое время, поскольку подпись в накладной подтверждает факт передачи арендной платы за указанный период. С учетом изложенного истцом не доказан факт невыплаты ему арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного срока.

Доводы истца о ненадлежащем использовании ответчиком земельного участка, о непроведении агротехнических, агрохимических мероприятий, направленных на обеспечение плодородия участка, также не могут служить основанием для расторжения договора аренды. Применительно к положениям ст. 619 ГК РФ и условиям договора аренды данное основание предполагает использование арендатором участка способами, приводящими к его порче. Между тем доказательств, подтверждающих использование ответчиком участка способами, приводящими к его порче, истцом не представлено.

Ответчиком представлены заключенные с главой КФХ К.А.Н. договоры на возмездное оказание услуг от <дата> и акты приемки к данным договорам. По условиям договоров главой КФХ К.А.Н. в период с 2014 по 2017 годы осуществлялась уборка урожая, боронование участка, культивация паров, сев озимой пшеницы и ячменя.

01 марта 2014 года ответчиком с ФГБУ ГСАС «С» заключен договор по обследованию (мониторингу) сельскохозяйственных угодий с последующим составлением проекта «Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв, научно-обоснованная система удобрений». Соответствующий проект представлен ответчиком в материалы дела. В проекте отражены результаты мониторинга сельскохозяйственных угодий, имеются рекомендации специалистов по расчету потребности внесения минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры.

Ответчиком ежегодно в уполномоченные органы сдаются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведения об итогах сева под урожай, в которых указано, какая площадь сельскохозяйственных угодий засеяна, какая площадь сельхозугодий убрана, какое количество сельхозпродукции собрано (соответствующие сведения приобщены к материалам дела).

Приведенные документы подтверждают использования арендатором земельного участка по назначению (для выращивания сельскохозяйственных культур), осуществление им мероприятий по обработке почв, по анализу содержания почв, по определению потребности почв во внесении минеральных удобрений.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о неправомерном отказе суда в проведении проверки и исследования содержания почвенного слоя участка. Для установления факта ухудшения арендатором состояния почв необходимо сопоставление характеристик почвенного слоя на момент заключения договора аренды и на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора. Таким образом, проведение подобного рода исследований не могло иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии сведений о составе и состоянии почвенного слоя участка на момент заключения договора аренды земельного участка в 2008 году.

Суд первой инстанции, проанализировав показатели урожайности за последние годы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку урожайность культур, произрастающих на участке, увеличивается, это свидетельствует об улучшении, а не об ухудшении состояния почв. Более низкая урожайность культур на участке по сравнению со средними статистическими показателями по району также не свидетельствует о порче арендатором земли, ухудшении состояния почв, так как в деле отсутствуют сведения об урожайности участка по состоянию на 2008 год.

Доводы жалобы о несохранении арендатором межевых знаков не заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в качестве оснований для расторжения договора, данные основания не указаны в числе оснований для расторжения договора в законе и в самом договоре аренды земельного участка.

Ссылка автора жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, отсутствие в деле позиции Управления относительно заявленных требований, не может являться основанием для отмены решения суда. Управление Росреестра по Саратовской области (межведомственный отдел по Энгельсскому и Ровенскому районам) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи