Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ностер» Н.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ностер» к С.К. об обращении взыскания на его долю в общем имуществе в виде в виде ? доли земельного участка, кадастровый номер ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>; ? доли в праве на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ностер» обратилось с иском к С.К. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с С.К. в пользу ООО «Ностер» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2014 года выделена доля С.К. в общем имуществе супругов в виде ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных в СДТ «<данные изъяты>» ..... Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, иное имущество на которое возможно обращение взыскания у С.К. отсутствует, истец просил обратить взыскание на имущество С.К.: на ? долю земельного участка, кадастровый номер ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>16; ? доли в праве на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: г.Казань, <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Ностер» - Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

С.К. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - Приволжское РОСП УФССП по Республике Татарстан явку представителя не обеспечило.

Н.Н. С.К., привлеченная судом в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ностер» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Ностер» к С.К., Н.К. о выделе доли в общем имуществе супругов. Выделенная доля С.К. составляет ? доли земельного участка, кадастровый номер ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и ? доли в жилом строении без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06 марта 2007 года, С.К. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором также частично удовлетворен гражданский иск и с С.К. в пользу ООО «Ностер» взыскано в возмещение ущерба причиненного преступлением 334 103 рубля 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан от <дата> возбуждено исполнительное производство .... года, предметом исполнения которого является взыскание С.К. в пользу ООО «Ностер» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из справки Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан от <дата> должник С.К. не имеет имущества на которое возможно обращение взыскания.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При постановлении решения суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительный Устав г.Казани, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Ностер» к С.К. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как имеющаяся на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность С.К. свидетельствует о правомерности обращения ООО «Ностер» с указанными требованиями.

Также, при постановлении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок и нежилое строение, не отвечают установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства С.К. перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов С.К., судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на ? доли земельного участка, кадастровый номер ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, ? доли в жилом строении без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенном по адресу: г.Казань, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Ностер» к С.К. об обращении взыскания на его долю в общем имуществе, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие С.К. ? долю земельного участка, кадастровый номер ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, СДТ <данные изъяты> 16; ? долю в праве на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер .... расположенное по адресу: г.Казань, <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи