Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Банка «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 июня 2015 года ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. сроком до 05.12.2018 (на 60 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

В обоснование заявленного иска Банк ссылался на то, что начиная с декабря 2014 года ответчик прекратил выполнять предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере № руб. № коп., в связи с чем у Банка возникло право требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 25 мая 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору состоит из основного долга № руб., просроченного основного долга № руб., причитающихся процентов за пользование кредитом № руб., а ВСЕГО: № руб.

Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика досрочно на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.1.1., 5.2 «Условий предоставления кредита в российских рублях», на которых сторонами заключен кредитный договор от 05.12.2013, ссылаясь на то, что направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как уведомление о досрочном погашении задолженности заемщику ФИО1 Банком не направлялось, в связи с чем просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № в общей сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое судом с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований закона из поступивших от ответчика ежемесячных платежей Банком в первую очередь погашались пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что не отвечает правилам статьи 319 ГК РФ, и тем самым заемщику увеличена сумма задолженности по процентам и основному долгу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок выдачи кредита, поскольку зная о всех долговых обязательствах ответчика перед другими Банками, истец одобрил ответчику заявку на выдачу кредита, что свидетельствует о том, что кредитный договор от 05.12.2015 был заключен с ответчиком без учета его действительного финансового положения. Также податель жалобы указывает на то, что Банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, регулирующего правоотношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2013 сторонами заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита в российских рублях».

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком возврата до 05.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредита ежемесячными равными платежами в размере № руб. 05-го числа каждого месяца.

«Условиями предоставления кредита» также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей с заемщика взимается неустойка в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пункту 6.1.1. «Условий предоставления кредита» Банк вправе досрочно истребовать кредитную задолженность в случае неоднократного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что с декабря 2014 года ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, предусмотренный договором ежемесячный платеж ответчиком с указанного времени не вносится, сумма полученного кредита не возвращается, проценты не уплачиваются, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 309-310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 25.05.2015 сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет № руб., просроченный основной долг составляет № руб., сумма причитающихся по договору невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет № руб., а ВСЕГО: № руб.

Проверенный судом расчет задолженности подтверждается выпиской по лицевом (текущему) счету ответчика, в котором учтены все поступившие от него платежи. Представленный Банком расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что после 25.05.2015 ответчиком вносились неучтенные Банком платежи в счет погашения указанного долга, ответчиком суду представлено не было, и на внесение таких платежей ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в общей сумме № руб. следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком нарушены требования статьи 319 ГК РФ, поскольку при поступлении от ответчика платежей денежные средства систематически направлялись Банком в первую очередь на погашение неустойки, не подтверждается выпиской по лицевому (текущему) счету ответчика, из которой следует, что за период действия кредитного договора пени удержаны Банком с ответчика всего один раз: в августе 2014 года в размере № руб. № коп.; при этом Банком соблюдены предусмотренные законом правила об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку из платежа, поступившего от ответчика в августе 2014 года, денежные средства были направлены прежде всего на погашение процентов и основного долга, а затем на погашение начисленной ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика о незаконном списании с его счета истцом ежемесячной комиссии в размере № руб. за расчетно-кассовое обслуживание по приему наличных средств в погашение кредита, судебная коллегия также находит необоснованным, так как уплата заемщиком такой комиссии за ведение банковских операций наличными средствами прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на недействительность пункта 4.4. «Условий договора предоставления кредита» об очередности направления Банком денежных средств, поступивших от клиента на погашение кредитной задолженности, не может быть принято судебной коллегией и не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о признании недействительным договора в указанной части, а также требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки истцом предъявлено не было. Кроме того, представленный Банком расчет кредитной задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался; альтернативный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции представлен не был, не представлен такой расчет ответчиком и при апелляционном рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено Банком 17.03.2015 по прежнему месту жительства истца в <адрес>, указанному в кредитном договоре, тогда как 09.04.2014 истец зарегистрировался по новому месту жительства в <адрес>, не является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по правилам части второй статьи 222 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2. «Условий предоставления кредита», в случае неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей на погашение кредита и уплату процентов, Банк имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемой Банком в адрес заемщика заказным письмом. Заемщик в течение десяти календарных дней с момента получения указанного уведомления обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным кредитным договором.

Пунктом 11.3 «Условий» предусмотрено, что вся переписка между сторонами осуществляется путем обмена письменными документами по почте с уведомлением о вручении по адресу клиента, указанному в «предложении о заключении договора».

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное уведомление направлено по адресу, указанномуответчиком в «Предложении о заключении кредитного договора» в <адрес>.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что в период действия кредитного договора, а именно 09.04.2014, ответчик зарегистрировался по месту жительства в поселке <адрес>.

Поскольку в нарушение пункта 7.1.3. «Условий предоставления кредита» ответчик не проинформировал Банк в пятидневный срок об изменении своего места жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что негативные последствия невыполнения договора в этой части лежат на самом ответчике, а условие кредитного договора о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита считается Банком выполненным.

Довод ответчика о том, что 16.01.2015 он проинформировал Банк об изменении своего места жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленной ответчиком копии заявления, следует, что он ставил перед Банком вопрос о реструктуризации долга путем уменьшения предусмотренных договором ежемесячных платежей в сумме № руб. до № руб. ежемесячно и увеличения периода возврата кредита. То обстоятельство, что при указании своего имени в начале этого заявления ответчик указал место своей регистрации в <адрес>, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим выполнением ответчиком условий договора о незамедлительном информировании Банка об изменении своего места жительства, так как суть поданного ответчиком заявления сводится к просьбе о реструктуризации долга и не содержит сообщения об изменении заемщиком указанного в кредитном договоре места своего проживания с целью внесения изменений в указанный договор о месте жительства клиента, по которому сторонами осуществляется обмен письменными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, у суда не имелось, так как предусмотренный кредитным договором сторон досудебный порядок урегулирования спора Банком был соблюден, уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности Банком направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре, в который в соответствующей части изменения внесены не были.

Указание в жалобе на то, что при заключении кредитного договора Банк не учел действительное финансовое положение истца, не приняв во внимание наличие у него иных не выплаченных кредитов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованной, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.В.