Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, поданной полномочным представителем Мамедовым Н. А., и по апелляционной жалобе ответчика Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, поданной полномочным представителем Мальцевой Е. А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года

по исковому заявлению Куликова А. Н. к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, прекращении записи в ЕГРП;

по исковому заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края к Куликову А. Н. о выселении,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Куликов А. Н. обратился в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края:

- о признании незаконным и отмене решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края третьего созыва от 22 апреля 2016 года № … «О протесте прокурора Шпаковского района на решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества»;

- о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом с надворными постройками литер «А» с пристройкой «aal» площадью 72,30 кв. м., кадастровый номер: … расположенный по адресу: Ставропольский край, … район, г. …, ул. …, и на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, … район, г. …, ул. …;

- о прекращении права собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей № … от 19.07.2007 и № … от 19.09.2007.

Свои требования Куликов А. Н. мотивировал тем, что в период с 2002 года по 2016 год он занимал должность главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Ввиду отсутствия собственного жилья с 07.06.2006 он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Правом приватизации ранее не воспользовался. 10.05.2007 на основании решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края № … «О приобретении недвижимого имущества» администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края приобретено муниципальное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. …, ул. …, которое передано ему на основании договора коммерческого найма жилого помещения № … от 20.09.2007. С указанного времени он проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. По истечении срока действия договора коммерческого найма № … от 20.09.2007 между ним и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края 01.08.2012 заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Распоряжением администрации Шпаковского муниципального района СК № … от 17.09.2013 спорное жилое помещение наделено статусом служебного жилого помещения. 19.09.2013 между ним и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заключен договор найма служебного жилого помещения № …. Реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, он обратился в администрацию Шпаковского муниципального района СК по вопросу приватизации спорного жилого дома, однако сообщением № … от 10.09.2014 ему в этом было отказано по причине его отсутствия на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и указано на возможность приватизации имущества только на возмездной основе. Решением Совета Шпаковского муниципального района СК № … от 22 апреля 2016 года удовлетворен протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края, отменено решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества». Считает данное решение Совета Шпаковского муниципального района СК № … от 22 апреля 2016 года незаконным.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края также обратился в суд с иском к Куликову А. Н. о выселении из служебного жилого помещения – жилого дома по адресу: Ставропольский край, … район, г. …, ул. …, без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, на праве собственности принадлежат Шпаковскому муниципальному району Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии … № … от 19.09.2007 и серии … № … от 19.09.2007. Постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 04.09.2013 № … спорному жилому дому присвоен статус служебного жилого помещения. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского драя, как структурное подразделение администрации, наделенное правами юридического лица, в исключительную компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключил с Куликовым А. Н. договор найма указанного служебного помещения № … от 19.09.2013. В соответствии с п. 2 указанного договора спорный жилой дом по адресу: г. …, ул. …, предоставлен Куликову А. Н. в связи с прохождением службы. Однако 10.11.2015 полномочия Куликова А. Н., как главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края, были досрочно прекращены, в связи с чем, в силу п. 18 договора договор прекратил своё действие. 26.11.2015 Куликову А. Н. было направлено уведомление о расторжении договора найма вышеуказанного служебного помещения, которое он получил 08.12.2015. Несмотря на предоставленное достаточное количество времени для освобождения служебного жилого помещения, Куликов А. Н. продолжает его занимать.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений Куликова А. Н. и Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года исковые требования Куликова А. Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края третьего созыва от 22 апреля 2016 года № … «О протесте прокурора Шпаковского района на решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества».

Этим же решением суд признал за Куликовым А. Н. право собственности в порядке приватизации на жилой дом с надворными постройками литер «А» с пристройкой «aal» площадью 72,30 кв. м., кадастровый номер: …, расположенный по адресу: Ставропольский край, … район, г. …, ул. …, и указал, что данное решение является основанием для специалистов Межмуниципального отдела по Шпаковскому району и Грачевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № … от 19.09.2007 о регистрации права собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края на вышеуказанное недвижимое имущество.

В удовлетворении требований Куликова А. Н. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым № …, расположенный по адресу: Ставропольский край, … район, г. …, ул. …, и требований Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края к Куликову А. Н. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мамедов Н. А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Куликова А. Н. и об удовлетворении встречного иска о его выселении из служебного жилого помещения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворяя исковые требования Куликова А. Н., суд неверно исходил из того, что у него имелись все необходимые условия для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку приватизация спорного недвижимого имущества невозможна в соответствии с действующим законодательством, так как жилой дом по адресу: г. …, ул. …, имеет статус служебного. По его мнению, поскольку спорный жилой дом был предоставлен Куликову А. Н. на основании договора найма служебного помещения № … от 19.09.2013, в связи с прохождением службы, а 10.11.2015 его полномочия, как главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края прекращены, то в силу п. 18 указанного договора правоотношения по нему также прекращены, а, следовательно, оснований для признания права собственности за Куликовым А. Н. на служебное жилое помещение у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мальцева Е. А. также просит об отмене состоявшегося по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Куликова А. Н., мотивируя тем, что суд не принял во внимание пояснительную записку на проект решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края «О протесте прокурора Шпаковского района на решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества», где указано, что на момент принятия указанного решения Совета от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества» в Шпаковском муниципальном районе Ставропольского края отсутствовали нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок планирования и принятия решений о приватизации муниципального имущества, что противоречило ч. 3 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Аналогичные выводы содержались в акте Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 16.11.2016 по результатам контрольных мероприятий об отсутствии в Шпаковском районе порядка приватизации муниципального имущества. Также в вышеназванной пояснительной записке указано, что ссылки на нормы федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащихся в протесте прокуратуры Шпаковского района, не распространяются на правоотношения, возникающие при приватизации муниципального жилищного фонда, что доказывает, что Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края при рассмотрении протеста прокурора на решение Совета района № … руководствовался не только протестом прокурора Шпаковского района, но и нормами действующего законодательства в сфере приватизации муниципального жилищного фонда. В связи с этим, считает, что решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края третьего созыва от 22 апреля 2016 года № … об отмене решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества» не носило произвольный характер, а было законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца и ответчика Куликова А. Н. – Локтионов А. С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителей администрации Шпаковского муниципального района Мамедова Н. А., Совета Шпаковского муниципального района Коробцова В. Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Куликова А. Н., прокурора Ледовскую Н. В., возражавших относительно доводов принесенных апелляционных жалоб и просивших решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - ввиду наличия спора о праве, такие требования как признание права собственности в порядке приватизации на жилое помещение разрешаются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Согласно гш. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Положения «О порядке управления и распоряжения имущественными объектами муниципальной собственности Шпаковского муниципального района СК, утвержденного решением Совета Шпаковского муниципального района СК от 29.04.2005 № …, Совет района принимает решения об отчуждении объектов собственности района и поручает совершать такие сделки специально уполномоченному органу.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2002 по 09.10.2015 года Куликов А.Н. занимал должность главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

10.05.2007 года Советом Шпаковского муниципального района Ставропольского края принято решение № … «О приобретении недвижимого имущества» о приобретении администрацией Шпаковского муниципального района СК муниципального имущества - жилого дома и предоставлении его Куликову А.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав … № …, выданному 19.09.2007, жилой дом с надворными постройками по адресу: г. …, ул. …, как и земельный участок с кадастровым номером …, на котором он расположен (свидетельство … №… от 19.09.2007 года), принадлежит на праве собственности Шпаковскому муниципальному району Ставропольского края.

На основании решения Совета района №… от 10.05.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Куликовым А.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № … от 20.09.2007 г.

28.03.2008 года Куликов А.Н. зарегистрирован по адресу: г. …, ул. ….

Как следует из справки администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района СК oт 11.07.2014 №… по материалам архивов Куликов А.Н. право на приватизацию не использовал..

Согласно справки ГУП СК «БКИ СК» Шпаковского филиала СК от 04.07.2014 № … Куликов А.Н. собственником объектов недвижимости не значится.

Решением Совета от 23.10.2009 года № … комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края разрешено провести приватизацию муниципального имущества Шпаковского муниципального района СК (жилого дома), расположенного по адресу: СК, … район, город …, ул. ….

01.08.2012 между Куликовым А.Н. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заключен договор коммерческого найма жилого помещения о найме жилого дома, расположенного по адресу: г. …, ул. ….

Распоряжением администрации Шпаковского муниципального района от 17.09.2013 № … жилой дом наделен статусом служебного жилого помещения.

19.09.2013 между Куликовым А.Н. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заключен договор найма служебного жилого помещения № … согласно п.1 которого, Куликову А.Н. предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение (жилой дом) общей площадью 72,30 кв. м, расположенного по адресу: г. …, ул. …, находящегося в муниципальной собственности Шпаковского района для временного проживания в нем.

На обращение Куликова А.Н. в администрацию Шпаковского муниципального района СК по вопросу приватизации жилого дома, расположенного по адресу: г. …, ул. …, получен отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района за исх. №… от 10.09.2014 года.

10.11.2015 полномочия Куликова А. Н., как главы Шпаковского муниципального района были досрочно прекращены.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что Куликов А. Н., а также члены его семьи, на основании договора найма служебного жилого помещения занимают жилое помещение по адресу: г. …, ул. …, постоянно зарегистрированы в спорном домовладении, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, истцом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за Куликовым А. Н. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 5.8 Положения «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях) администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края», утвержденного постановлением администрации №750 от 08.08.2012, наниматели помещений при продолжительности работы на предприятии, в учреждении, в организации, в связи с которой было предоставлено служебное жилое помещение, не менее 5 (пяти) лет, вправе приобрести его в собственность, за исключением помещений в общежитиях. Следовательно, безвозмездная приватизация жилых помещений предусмотрена как федеральным законодательством, так и местными нормативно правовыми актами.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно пунктам 12, 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Указание в договоре найма от 13 сентября 2013 года, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района и Куликовым А. Н. на статус предоставленного жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения установленного вышеуказанными правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … № … и … № … от 19 сентября 2007 года.

В силу части 2 статьи 4 Закона «О приватизации. …» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожность договора приватизации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Куликов А. Н. и его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, не влияет на их право приватизации занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных, не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора были учтены, как было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о том, что должность главы муниципального района отсутствует в перечне должностей муниципальной службы, в связи с чем последний не имеет права на приватизацию муниципального жилищного фонда.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 29.12.2008 № 101-кз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» гарантии осуществления депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления своих полномочий устанавливаются не ниже уровня гарантий, установленных для муниципальных служащих, замещающих высшие должности муниципальной службы в Ставропольском крае.

Поскольку глава муниципального образования это - выборное должностное лицо местного самоуправления, соответственно истец Куликов А.Н. не лишен был возможности воспользоваться механизмом, установленным для приватизации жилого фонда на уровне с муниципальным служащим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания незаконным решения Совета Шпаковского муниципального района СК третьего созыва от 22 апреля 2016 года № … «О протесте прокурора Шпаковского района на решение Совета Шпаковского муниципального района СК от 23.10.2009 № … «О приватизации имущества», были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так суд первой инстанции обоснованно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за первый квартал 2015 года, согласно которого, реализация муниципальными органами полномочия, установленного ст. 48 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, решение об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

По вопросу возможности отмены органом местного самоуправления принятого им ранее ненормативного правового акта в судебной практике сформировался единообразный подход, заключающийся в том, что реализация органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов.

Орган местного самоуправления должен в самом отменяющем акте обосновать, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в процессе рассмотрения спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 15 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального района и Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи