Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за третий месяц в сумме 30571 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 33571 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1117 (Одна тысяча сто семнадцать) руб. 14 коп.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Домостроительный комбинат», уволен по сокращению штата работников, не трудоустроен, в настоящий момент состоит на учете в ГКУ ЯО ЦЗН <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат, выходное пособие за два месяца и моральный вред, общая сумма долга составила 136 776 руб. 61 коп. Ответчиком ФИО1 не выплачены указанные денежные средства. Истец в адрес ответчика направлял заявление на получение пособия за третий месяц, однако пособие в настоящий момент не выплачено, кроме того, ответчик не выдает справку о заработной плате для оформления субсидии в центре занятости. В связи с невыплатой денежных средств истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 20 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать справки, компенсации морального вреда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, включив дополнение о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат» выходного пособия за второй месяц в сумме 29 181,60 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

ОАО «Домостроительный комбинат» в суд первой инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 48). Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанные в данном отзыве доводы, направлены на несогласие с решением суда. Из просительной части данного отзыва усматривается, что она содержит просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также об отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017 г. и принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО2 выразила несогласие с постановленным судом решением, а также указала на доводы, изложенные в отзыве в качестве оснований несогласия с принятым решением, и намерение его обжаловать.

Заслушав представителя ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы, а также требования к содержанию апелляционной жалобы и действия суда первой инстанции после получения жалобы, установлены правовым содержанием главы 39 ГПК РФ.

Учитывая позицию представителя ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО2 о намерении обжаловать решение суда, наличие представленного в материалах дела отзыва, содержащего мотивы несогласия с постановленным решением и требование об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный отзыв по своему содержанию является апелляционной жалобой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного производства и возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи