Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело № 2-5267/2016, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГазИнжиниринг» к закрытому акционерному обществу «Севзаптрансспецстрой-1» и ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору поставки и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГазИнжиниринг» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «ПКФ «ГазИнжениринг» - ФИО5 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГазИнжиниринг» (далее – ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севзаптрансспецстрой-1» (далее – ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1») и ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору поставки. ФИО4 обратился к ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указывал, что что с ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» заключен договор поставки №...-№... от 26.04.2015, в период с 07.07.2015 по 08.10.2015 истец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму <...> рублей <...> копеек, из которых оплачено только <...> рублей.

Для обеспечения обязательств ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» между ФИО4 и истцом заключен договор поручительства №... от 10.08.2015 г., по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство возместить ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» стоимость переданного, но неоплаченного товара по вышеуказанному договору поставки, выплатить сумму штрафных санкций, суммы судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования истец изменил, просит взыскать солидарно с ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» и ФИО4 задолженность по договору поставки в сумме <...>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» о признании договора поручительства №... от 10.08.2015 незаключенным, в обосновании чего указывал, что данный договор не содержит максимальный размер обязательства, за который поручитель несет ответственность перед кредитором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» удовлетворены.

С ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» взыскана задолженность по договору поставки в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» - ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, о том, что у ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» иметься задолженность перед истцом по договору поставки в сумме <...> рублей, следовательно, имелись правовые основания для взыскания установленной задолженности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2015 г. между ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» и ЗАО «Севзаптранспецстрой-1» заключен договор поставки №... по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и(или) передачу партии Товаров в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Спецификацией №... от 06.07.2015 определен товар, поставляемый покупателю, на общую сумму <...> копеек, срок оплаты -60 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификацией №... от 03.08.2015 определен товар, поставляемый покупателю, на общую сумму <...> копеек, срок оплаты -03.10.2015.

Спецификацией №... от 10.08.2015 определен товар, поставляемый покупателю, на общую сумму <...> копеек, срок оплаты -60 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификацией №... от 24.08.2015 определен товар, поставляемый покупателю, на общую сумму <...> копеек, срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификацией №... от 24.08.2015 определен товар, поставляемый покупателю, на общую сумму <...> копеек, срок оплаты -60 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификацией №... от 24.08.2015 определен товар, поставляемый покупателю, на общую сумму <...> копеек, срок оплаты определен - 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарным накладным Поставщиком передано, а Покупателем принят товар по спецификации №... от 07.07.2015 на сумму <...>, по спецификации №... от 24.08.2015 на сумму <...> рублей, по спецификации №... - 24.08.2015 на сумму <...> рублей <...> копеек, 25.08.2015 на сумму <...>, 28.08.2015 на сумму <...>, 31.08.2015 на сумму <...> копеек, 02.09.2015 на сумму <...> копеек, 04.09.2015 на сумму <...> копеек, 08.09.2015 на сумму <...> копеек, 11.09.2015 на сумму <...> копеек, 17.09.2015 на сумму <...> копеек, 22.09.2015 на сумму <...> копеек, 29.09.2015 на сумму <...> копеек, по спецификации №... - 28.08.2015 на сумму <...> копеек, 31.08.2015 на сумму <...> копеек, 08.09.2015 на сумму <...> копеек, 28.09.2015 на сумму <...> копеек, по спецификации №... - 28.08.2015 на сумму <...> копеек, 04.09.2015 на сумму <...> копеек, 08.09.2015 на сумму <...> рублей <...> копеек, 28.09.2015 на сумму <...> копеек, 08.10.2015 на сумму <...> копеек, по спецификации №... - 22.09.2015 на сумму <...> копеек, 29.09.2015 на сумму <...> копеек, а всего поставка осуществлена на сумму <...>

ЗАО «Севзаптранспецстрой-1» произведена оплата по договору поставки в размере <...> рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.10.2015, подписанного истцом и ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1», задолженность в пользу ООО «ГЖФ «ГазИнжиниринг» составляла <...>

10.08.2015 между ООО «ПКФ ГазИнжиниринг» и ФИО4 был заключен договор поручительства №..., по его условиям последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» всех обязательств как существующих в настоящее время, как и тех, которые могут возникнуть в будущем из договора поставки №... от 26.04.2015 и всех приложений к нему, включая уплату штрафа и пени.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №..., с условиями договора поставки, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью – по всем условиям договора поставки и по всем условиям всех приложений к нему, которые будут заключены к договору поставки в будущем.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель. В случае неисполнения покупателем своих обязательств перед кредитором поручитель обязуется:

- по требованиям кредитора возместить кредитору стоимость товара, переданного, но не оплаченного кредитором покупателю во исполнение договора поставки. Количество товара переданного кредитором покупателю, а так же его стоимость определяются в соответствии с условиями договора поставки;

- выплатить сумму штрафных санкций предусмотренных договором поставки;

- выплатить сумму судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию задолженности с покупателя (поручителя);

-возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательств покупателем.

Согласно ст. 1.8 договора по настоящему договору поручитель отвечает всем своим имуществом, принадлежащим поручителю, как на момент заключения настоящего договора, так и приобретенным поручителем в период срока действия настоящего договора.

В случае отсутствия в договоре поручительства ограничения ответственности поручителя пределы такой ответственности определяются законом - поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из смысла п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а так же право, а не обязанность указать пределы суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1.2 договора поставки №... от 26.04.2015г., наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок расчета, сроки поставки каждой партии подлежат согласованию сторонами в Спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или накладных.

Из материалов дела следует, что Спецификацией №... от 06.07.2015, Спецификацией №... от 03.08.2015, Спецификацией №... от 10.08.2015 определен товар и его стоимость, при этом необходимо отметить, что на момент заключения договора поручительства от 10.08.2015 года эти Спецификации уже были определены, таким образом довод апелляционной жалобы о том, что не был определен размер обязательства за которое поручитель несет ответственность отклонятся судебной коллегией как несостоятельный.

В данном случае, несогласование между сторонами конкретной суммы ответственности поручителя не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку имеется указание на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель.

При оценке договора на предмет его заключенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, к коим относятся в данном случае спецификации и накладные, являющихся неотъемлемой частью основного договора. В данном случае основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где наименование, количество и цена товара и услуг, их стоимость определяются спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, анализируя содержания договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по основному договору. А в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны должны были оговорить размер ответственности поручителя в виде конкретной суммы, не основан на законе, противоречит положениям п. 3 ст. 361 ГК РФ, которая предусматривает право, но не обязанность устанавливать пределы по обязательствам, которые могут возникнуть по договору поручительства в будущем.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи