Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Мой дом» о взыскании суммы, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <...> с протоколом разногласий к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мой дом» о взыскании суммы, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <...> с протоколом разногласий к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>. В <...> года квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья в ее адрес направлялись ООО «УК «Управдом-3» (ИНН <***>). Аналогичные квитанции выставлялись с апреля по <...> года включительно квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья. Указанные квитанции ею оплачены. Однако, ООО «УК «Управдом-3» осуществляло в указанный период управление многоквартирным домом и выставляло квитанции за содержание дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом от <...> является недействительным, протокол общего собрания собственников помещения дома от <...> сфальсифицирован, собрание не проводилось, решение общего собрания в ГЖИ Омской области не поступало. Протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от <...> содержит сведения о том, что основанием для заключения договора управления домом является протокол общего собрания от <...>, однако указанный протокол касался управления домом со стороны ООО «Управдом-3». У Совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия без проведения общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом. Ответчик незаконно выставлял квитанции за содержание дома, не имея на то лицензии. С <...> ООО «УК «Управдом-3» изменило наименование на ООО «УК «Мой дом». С учетом уточнений, просила взыскать с ООО «УК «Мой дом» денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <...> с протоколом разногласий к договору управления многоквартирным домом <...> от <...> с ООО «УК «Управдом-3».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, пояснила, что требования действующего законодательства при заключения договора управления МКД были соблюдены. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании данного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет 3 года. Полагает, что протокол общего собрания № <...> от <...> не может являться основанием для заключения договора управления многоквартирным домом от <...>, поскольку является основанием для заключения договора от <...> с ООО «Управдом-3». Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от <...> и протокол разногласий заключены на основании решения внеочередного собрания собственников от <...>. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о приобщении к материалам дела существенных доказательств – объяснений ФИО3 и ФИО4, данных сотрудникам полиции. Судом не была установлена законность управления ООО «УК «Управдом-3» многоквартирным домом. Суд не исследовал наличие или отсутствие правопреемства между ООО «УК «Управдом-3» (ИНН <***>) и ООО «УК «Управдом-3» (ИНН <***>).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебное извещение, направленное в ее адрес, в том числе указанный в апелляционной жалобе, заказным судебным письмом, почтовым уведомлением возвращено по истечении срока хранения, однако, однако, СМС-сообщение, на что получено согласие (л.д.1), доставлено истице 21.08.2019, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу названной нормы закона правовое обоснование иска определяет суд.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <...> (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО «УК «Управдом-3» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, договор заключен на срок один год (л.д. 32-42). К указанному договору был составлен протокол разногласий (л.д. 43-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылалась на признание незаконным договора управления многоквартирным домом от <...>, поскольку протокол общего собрания собственников помещения дома, на основании которого заключен договор, сфальсифицирован, а также у ООО «УК «Управдом-3» не имелось лицензии на управление МКД, в силу чего просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 данной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из существа заявленных требований следует, что истица не оспаривает факт осуществления деятельности ООО «УК «Управдом-3» по управлению общим имуществом МКД, но считает, что такая деятельность осуществлялась необоснованно.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <...> (л.д.31) по вопросу № <...> было принято решение подписать договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Управдом-3» с <...>, поэтому оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен <...> во исполнение указанного решения, что не противоречит закону, а доводы жалобы истицы о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что договор управления многоквартирным домом от <...> и протокол разногласий заключены на основании решения внеочередного собрания собственников от <...>, несостоятельны.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от <...>., ООО «УК «Управдом-3» участвовало в рамках данного дела в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в раках настоящего дела истица не вправе вновь оспаривать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <...>, в том числе, указывать данное обстоятельство в качестве основания для признания договора управления от <...> недействительным, поэтому суд такие доводы истицы правильно не принял во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указывает сама истица в исковом заявлении, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности ООО «УК «Управдом-3» была выдана <...>, ссылка истицы на то, что договор управления от <...> был заключен на основании решения общего собрания от <...>, когда ООО «УК «Управдом-3» еще не имело лицензию, так же не заслуживает внимания, поскольку согласно протоколу общего собрания от <...> (л.д.25) на данном собрании разрешался вопрос о выборе управляющей организации в лице ООО «УК «Управдом-3». Структура и размер платы за содержание жилья также утверждены <...> в присутствии представителей собственников помещений МКД (л.д.42).

Постановлением мирового судьи от <...> действительно ООО «УК «Управдом-3» было признано виновным по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, поскольку в реестр лицензий не был включен дом <...>, но освобождено от административной ответственности за малозначительностью (л.д.58), данное постановление не обжаловалось.

Вместе с тем, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, следует вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг, что согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. согласно которому из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Закон также не предусматривает, что при отсутствии такой лицензии договор управления является ничтожным. а поскольку решение общего собрания, на основании которого заключен оспариваемый договор управления, не признано недействительным. суд сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах договор управления является оспоримой сделкой.

Из материалов дела следует, что <...> договор управления МКД заключен с ООО «УО «Жилищник»., т.е. с указанной даты прекратил свое действие договор управления с ООО «УК «Управдом-3».

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ООО «УК «Управдом-3» незаконно приступило к исполнению функций по управлению домом без включения в реестр лицензий Омской области.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 7 ст. 162 ЖК РФ изложена в редакции «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

Оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен <...>.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора управления, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил нормы материального права при разрешении доводов истца в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании договора управления от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока установленного ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ для обжалования договора обслуживания многоквартирного дома, учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцу было известно об осуществлении ООО «УК «Управдом-3» деятельности по обслуживанию, при рассмотрении в <...> года Первомайским районным судом г. Омска по делуа №2-1889/2017 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления, (л.д. 95-100).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора обслуживания многоквартирного дома от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет три года, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства избрания управляющей компании не выяснены, не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, отклоняются, как необоснованные. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не был исследован вопрос о правопреемстве между ООО «УК «Управдом-3» (ИНН <***>) и ООО «УК «Управдом-3» (ИНН <***>), судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не влияют на существо принятого судом решения.

Суд также верно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика внесенной оплаты за оказанные услуги, поскольку деятельность ООО «УК «Управдом-3» в спорный период осуществлялась необоснованно, так как из материалов дела следует, что такие услуги ответчиком в спорный период были оказаны жильцам МКД реально.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При том положении, что ответчиком в спорный период услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества оказывались собственникам помещений МКД реально, истицей иных доказательств по правилам ст,56 ГПК РФ не представлено, более того, на не предоставление или некачественное предоставление услуг она в обоснование своих требований не ссылалась, а по смыслу ст.155 ЖК РФ такие услуги являются возмездными (платными), у ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде денежной суммы, оплаченной истицей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и основаны на ином толковании норм законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении спора, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи