Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Шестакова Е.И., ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евстратенко В. И. сведения,

- размещенные на официальном сайте ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article/25260 в статье Е. Шестакова «Валентина Соколова-жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что:

это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что … Евстратенко…опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы;

- Евстратенко…это «Крыловский квартет», это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области;

акт от февраля 2009 г., который предъявили В. Евстратенко фискальные органы Омской области – это огромный букет нарушений законодательства, видна прямая дорога к долгому знакомству В. Евстратенко с несколькими статьями УК РФ. «Нашкодивший» чиновник для того, чтобы дело не было передано в прокуратуру, вернул в кассу около 26 млн. рублей. Его уволили «свои», как беспредельщика, нарушавшего «понятия» полежаевского корпоратива. У В. Евстратенко в годы работы директором филармонии открывались уголовные дела, были ежегодные финансовые нарушения, зафиксированные в документах, он почти 10 лет фактически недоплачивал артистам до 30 процентов из ФОТа. Через год его попросили и оттуда за грубейшие нарушения. Что и как исполнял «гастролер» В. Евстратенко в Ярославле, там тоже есть неразделенная страсть к УК РФ.

Обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать на сайте ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 следующий текст опровержения:

«Сведения, опубликованные на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 в статье Е. Шестакова «Валентина Соколова-жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что:

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», Шестакова Е. И. в пользу Евстратенко В. И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу Евстратенко В. И. расходы по оплате экспертизы:

- с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» <...>,

- Шестакова Е. И. <...>.

Взыскать в пользу Евстратенко В. И. расходы за нотариальное оформление протокола осмотра страницы в сети Интернет и заявления к нему:

- с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» <...>,

- Шестакова Е. И. <...>.

Взыскать в пользу Евстратенко В. И. расходы по оплате госпошлины:

- с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» <...>,

- Шестакова Е. И. <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстратенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс», Шестакову Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <...> на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 была опубликована статья Шестакова Е.И. «Валентина Соколова-жертва «ошметков полежаевского режима», в которой автор распространил о нем сведения оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности было указано: «это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что … Евстратенко…опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы;

Евстратенко…это «Крыловский квартет», это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области;

В. Соколова никак не вписывается в дележку бюджетного и иного «бабла» «квартетчиками»;

Это бег назад 66-летнего пенсионера, не способного ни к какой профессиональной, а тем более интеллектуальной деятельности»;

Просил признать указанные сведения несоответствующим действительности, обязать ответчиков опровергнуть за их счет сведения, разместив в сети Интернет на сайте www.bk55.ru информацию о несоответствии действительности сведений, опубликованных <...> в статье Шестакова Е.И. «Валентина Соколова-жертва «ошметков полежаевского режима» (http://www.bk55.ru/news/article 25260), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...>, <...> за нотариальное оформление протокола осмотра страницы в сети Интернет и заявления к нему, госпошлину в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Истец Евстратенко В.И., Шестаков Е.И., представитель ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» Селезнева Н.Е. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что обстоятельства, на которых основаны выводы суда, истцом доказаны не были. В решении оценка лингвистической экспертизе дана не была, в то время как из выводов исследования следует, что негативные сведения об истце представлены в форме оценки и не являются утверждением о фактах. Решение суда в полной мере аналогично решениям, ранее принятым по аналогичным делам. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права: не привлек к участию в деле администратора, ответственного за размещение информации на сайте ответчика, не направил копии документов, представленных истцом, в том числе уточненное исковое заявление, а также взыскал судебные расходы в полном объеме, при том, что исковые требования удовлетворил в части.

В апелляционной жалобе Шестаков Е.И. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что суд не ознакомил сторону ответчиков с основными доказательствами по делу, в частности с экспертизой Никитиной Л.Б., а также не известил его о судебных заседаниях. Ссылается на необъективность суда при рассмотрении дела, на то, что текст, изложенный в исковом заявлении, им написан не был; открытое письмо к Назарову В.И. было изложено с использованием оценочных понятий и суждений. Не оспаривая выводы о его отрицательной деятельности, был лишь не согласен с оценочно-критическим словами о его работе, однако ничем не смог доказать нарушение его прав.

Также в ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с выездом за пределы г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» Селезневу Н.Е., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» http://www.bk55.ru/news/article 25260 была опубликована статья Шестакова Е.И. «Валентина Соколова – жертва «ошметков полежаевского режима».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал сведения, содержащиеся в статье Шестакова Е.И. «Валентина Соколова – жертва «ошметков полежаевского режима» о том, что «акт от февраля 2009 г., который предъявили В. Евстратенко фискальные органы Омской области – это огромный букет нарушений законодательства, видна прямая дорога к долгому знакомству В. Евстратенко с несколькими статьями УК РФ. «Нашкодивший» чиновник для того, чтобы дело не было передано в прокуратуру, вернул в кассу около 26 млн. рублей. Его уволили «свои», как беспредельщика, нарушавшего «понятия» полежаевского корпоратива. У В. Евстратенко в годы работы директором филармонии открывались уголовные дела, были ежегодные финансовые нарушения, зафиксированные в документах, он почти 10 лет фактически недоплачивал артистам до 30 процентов из ФОТа. Через год его попросили и оттуда за грубейшие нарушения. Что и как исполнял «гастролер» В. Евстратенко в Ярославле, там тоже есть неразделенная страсть к УК РФ» несоответствующими действительности, поскольку указанные сведения являются утверждениями о фактах, неподтвержденные документально и, следовательно, правомерно признаны судом порочащими честь и достоинство Евстратенко В.И.

Вывод суда о том, что суждения Шестакова Е.И. о том, что «это разве не преступление, не воровство, не мошенничество, что … Евстратенко…опустили до плинтуса некогда известные, даже знаменитые в СССР, России, Европе омские творческие коллективы; Евстратенко…это «Крыловский квартет», это шайка-лейка, добивающая остатки культуры, искусства в Омской области; В. Соколова никак не вписывается в дележку бюджетного и иного «бабла» «квартетчиками»; это бег назад 66-летнего пенсионера, не способного ни к какой профессиональной, а тем более интеллектуальной деятельности» являются оценочными, негативными, оскорбляющими личность истца, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, и в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являясь выражением субъективного мнения и взгляда автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому предметом судебной защиты не могут быть. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы Шестакова Е.И. о том, что он был не извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованной, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела лично, в том числе и в двух судебных заседаниях от <...> и от <...>, в которых разрешался вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы.

О судебном заседании, назначенном на <...>, он был извещен посредством смс-рассылки, согласие на которое у него получено <...>

Указание Шестакова Е.И. в жалобе на то, что текст, изложенный в исковом заявлении, он не писал, противоречит его доводу о том, что открытое письмо к Назарову В.И. было изложено с использованием оценочных понятий и суждений, а также опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра письменного доказательства, страницы в сети Интернет, поскольку сведения из письма аналогичны сведениям, распространенным ответчиком путем публикации в сети интернет.

В материалах дела содержится полный текст опубликованной статьи Шестакова Е.И. Более того, в свободном доступе Интернет ресурсов на официальном сайте http://bk55.ru/news/article/25260 размещен полный текст статьи Шестакова Е.И. «Валентина Соколова – жертва «ошметков полежаевского режима», по содержанию совпадающий с текстом, представленным Евстратенко В.И. в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд счёл их достаточными для вывода о признании некоторых сведений из приведённых в исковом заявлении порочащими деловую репутацию истца. Данный вывод основан на непосредственном изучении их содержания.

В связи с этим, мнение подателей апелляционных жалоб, полагающих, что истец не доказал нарушение своих прав, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалоб ответчиков о том, что суд не ознакомил сторону ответчиков с заключением лингвистической экспертизы, является несостоятельным, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в дела имеют право на ознакомление с материалами дела, данное право разъяснялось ответчикам в каждом судебном заседании, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Отсутствие в решении суда ссылки на заключение судебной лингвистической экспертизы повлечь отмену решения суда не может, так как выводы суда первой инстанции основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему. Кроме того, из выводов, содержащихся в экспертном заключении следует, что разрешение вопроса о том, является ли содержащаяся в тексте статьи негативная информация, порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию истца, входит в компетенцию суда.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определив их достаточность, самостоятельно оценил смысловое значение ряда выражений, содержащихся в публикации.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается представитель ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» в жалобе, а именно не привлечение к участию в дела администратора, ответственного за размещение информации на сайте ответчика, отсутствуют.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Поскольку статья была опубликована под авторством Шестакова Е.И. и на официальном сайте ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс», то именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Несогласие представителя ООО «Редакции журнала «Бизнес-курс» в жалобе с размером компенсации морального вреда состоятельным признано не может быть.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 9, 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Размер, понесенных судебных расходов, подтвержден документально и, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, положениями определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, суд обоснованно распределил их и возложил на сторону ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, применив материальный и процессуальный закон, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестакова Е.И., ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: