Гражданский кодекс часть 1

дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шугриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Шугриной Т.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе МОО «Потребнадзор»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шугриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шугриной Т.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Шугриной Т.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Шугриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2013 года между банком и Шугриной Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит <данные изъяты> под 33 % годовых.

Заемщик неоднократно допускала нарушение исполнения обязательств по погашению задолженности.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля 23 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 35 копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 88 копеек - штрафы и неустойка.

Просило взыскать с Шугриной Т.В. задолженность <данные изъяты> рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 03 копейки.

МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шугриной Т.В. обратилась со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий: за обслуживание карты, за запрос остатка, за выдачу наличных денежных средств через терминалы банка, за обеспечение наличных денежных средств, за «Альфа-чек».

Всего банком незаконно было удержано в счет уплату указанных комиссий <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате указанных комиссий не предусмотрено законом, является навязанной услугой.

Неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный ущерб.

Просила взыскать с банка денежные средства, уплаченные Шугриной Т.В. в качестве комиссий: за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, за запрос остатка в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу наличных денежных средств через терминалы банка в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, за обеспечение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, за «Альфа-чек» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Подребнадзор» просит отменить решение. Указывает, что заявление на предоставление кредита является типовым, заранее подготовленным банком. Включение в кредитный договор указанных комиссий является незаконным, поскольку не связано с предоставлением банком самостоятельной услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 79 - 83), в связи с чем неявка кого-либо их них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 октября 2013 года между банком и Шугриной Т.В. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под 33 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, за несвоевременное погашение обязательного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности взимается неустойка; также при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судом достоверно установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику возможность получения с помощью кредитной карты средств в кредит в сумме <данные изъяты> 70 копеек, из которых ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей 35 копеек; последний платеж в погашение процентов и части просроченного основного долга заемщик произвела 30 августа 2015 года.

Как следует из расчета банка, задолженность ответчика по состоянию на 29 октября 2015 года составляет <данные изъяты> рубля 23 копейки, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей 22 копейки,

Разрешая требования АО «АЛЬФА-БАНК» и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шугриной Т.В. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 19 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рубля 23 копейки.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая встречные исковые требования МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шугриной Т.В., также дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из кредитного соглашения следует, что Шугрина Т.В. с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также с условиями кредитования, указанными в кредитном соглашении, с тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласна.

Пунктом 9 кредитного соглашения регламентирован размер комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей; пунктом 11 закреплен размер комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты в размере 7,99 % от суммы операции, минимум <данные изъяты>; пунктом 12 кредитного предложения закреплен размер комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков в размере 7,99% от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 15 Кредитного предложения, активацией кредитной карты заемщик подтверждает, что с размерами комиссии, предусмотренными тарифами, с условиями настоящего предложения, а также с общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна.

В соответствии с Тарифами банка, размер комиссии за запрос через банкомат стороннего банка сведений о лимите по карте составляет <данные изъяты> рублей, комиссия за услугу «Альфа-Чек» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету в период пользования картой с Шугриной Т.В. по кредитному соглашению от 19 октября 2013 года были удержаны: комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за запрос остатка в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств через терминалы банка в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек; комиссия за обеспечение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> 85 копеек; комиссия за «Альфа-Чек» в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными условий о взимании указанных комиссий, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного соглашения, с учетом положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт», пришел к верному выводу о том, что данные комиссии предусмотрены за оплату банковских услуг, оказываемых в рамках заключенного договора на выдачу банковской карты и обслуживания банковского счета, то есть в качестве оплаты самостоятельных услуг банка, выходящих за пределы отношений в рамках кредитного договора, в связи с чем взимание с истицы комиссии за обслуживание карты; комиссии за запрос остатка; комиссии за выдачу наличных денежных средств через электронные устройства (терминалы); комиссии за обеспечение наличных денежных средств; комиссии за «Альфа-Чек» в согласованном сторонами размере не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные комиссии взималась банком с истицы по предусмотренным договором условиям, закону не противоречащим, поскольку указанные условия договора выбор потребителя не предопределяют и не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, договор не содержит условий об уплате истицей комиссионного вознаграждения банку при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных истицей в качестве указанной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности условий о взимании указанных комиссий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в решении; судебная коллегия не видит оснований с ними не согласиться.

Как следует из выписки по счету карты, намерением истицы не являлось единовременное получение кредита; она нуждалась именно в банковской карте с возможностью снятия с ее счета средств в необходимый момент; в течение 2013-2015 годов она неоднократно реализовывала свое право на получение денежных средств в пределах кредитного лимита с применением специализированных технических устройств (банкоматов) и каналов связи, то есть пользовалась предоставленной ей услугой.

В соответствии с кредитным предложением от 19 октября 2013 года, согласованным с Шугриной Т.В., при пользовании кредитной картой клиент уплачивает комиссию за годовое обслуживание - <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание счета карты - 0 рублей, комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты - 7,99 % от суммы операции, минимум 300 рублей; комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков – 7,99 % от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум <данные изъяты> рублей.

Получая кредитную карту, заемщик получает дополнительную услугу в виде возможности в удаленном режиме от подразделения банка совершать банковские операции, что и обуславливает их предоставление на возмездных началах в виде взимания банком согласованной с заемщиком платы за обслуживание карты, а также выдачу наличных денежных средств как в банкоматах банка, так и в банкоматах или пунктах выдачи наличных сторонних банков.

При наличии у истицы необходимости только в кредите на личные цели, ничего не препятствовало ей подать соответствующее заявление с просьбой о выдаче наличных денежных средств в кассе банка.

Согласно Тарифам банка предоставление услуги «Альфа-чек» заключается в предоставлении мини-выписки на номер телефона сотовой связи в виде электронного уведомления о проведенных операциях списания и платежном лимите на счете клиента, что также предполагает оказание клиенту банком дополнительной услуги, за которую соглашением сторон может быть предусмотрена плата.

Кредитный договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы данного Федерального закона также отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шугриной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: