Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения ПО «Траст» в пользу ООО «Нократ Инвест» здание автоцентра, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, конкурсного управляющего ООО Нократ Инвест ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам жалоб отсутствуют, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Нократ Инвест» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ПО «Траст», ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. ООО «Нократ инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по иску конкурсного управляющего С. к ФИО2 о признании недействительными торгов от <дата> по продаже здания автоцентра по адресу: <адрес>, указанные торги признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. договор купли-продажи недвижимого имущества (здания автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный между ООО «Нократ инвест» и ФИО2 признан недействительным. В применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

<дата> заключен договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 <дата> и <дата>. на основании акта приема-передачи <данные изъяты> доля ФИО3 и <данные изъяты> доли ФИО1 перешли в качестве паевого взноса в ПО «Траст»

Поскольку торги по продаже имущества ООО «Нократ инвест» и договор купли продажи от <дата> признаны недействительными, считает, что все последующие сделки недвижимого имущества также являются недействительными.

Просил истребовать из незаконного владения ПА «Траст» объект недвижимого имущества- здания автотехцентра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Нократ Инвест» помимо воли юридического лица, поскольку продажа имущества произведена конкурсным управляющим С., являющимся на тот момент единственным учредителем ООО «Нократ Инвест», с согласия и одобрения собрания кредиторов. Указывает, что реализация спорного имущества была произведена на основании произведенной ООО Консалтинговая компания «Аналитик» оценки рыночной стоимости объекта, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов порядком реализации имущества ООО «Нократ Инвест». Обращает внимание, что нарушение сроков опубликования сведений о торгах было допущено не конкурсным управляющим С., а организатором торгов в процедуре банкротства должника по договору оказания услуг от <дата>. -ООО <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии вины С. в признании заключенной между ООО «Нократ Инвест» и ФИО2 сделки купли-продажи недействительной. Поскольку порядок реализации спорного имущества недействительным признан не был, оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал не в интересах юридического лица, у суда не имелось. Полагает, что недействительность договора купли-продажи не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения продавца помимо его воли, поскольку имущество выбыло из владения юридического лица в результате добровольной возмездной сделки путем продажи с торгов и с одобрения собрания кредиторов, что исключает возможность истребования указанного имущества у добросовестного возмездного приобретателя. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности приобретения спорного имущества ответчиками. Указывает, что на момент приобретения здания автоцентра ответчиками запретов и ограничений в отношении данного имущества не устанавливалось, право пользования и распоряжения ФИО2 на объект было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., на день подачи иска судебных решений о признании заключенных между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 сделок недействительными, не имелось.

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы суда о выбытии спорного имущества из собственности ООО «Нократ Инвест» помимо воли юридического лица и действии конкурсного управляющего С. при реализации данного имущества не в интересах должника. Считает, что оснований для истребования спорного имущества не имеется, поскольку имущество выбыло из собственности ООО «Нократ Инвест» в результате добровольной продажи с торгов и с одобрения собрания кредиторов. Конкурсным управляющим Т. данный факт не оспаривался, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки воля сторон сделки выражена, соответствует законодательству о банкротстве. Распоряжение имуществом произведено уполномоченным лицом- конкурсным управляющим ООО «Нократ Инвест». При приобретении спорного имущество по договору купли-продажи у собственника, он как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о пороке сделки. Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом не был учтен особый статус недвижимого имущества и его текущее состояние.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отчуждение спорного имущества произведено в установленном законом порядке, по воле конкурсного управляющего юридического лица, то есть уполномоченным лицом и с одобрения собрания кредиторов. Ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества ответчиками, считает, что у истца отсутствует право на истребование данного имущества. Полагает, что интересы добросовестных приобретателей не должны быть ущемлены в пользу собственника, утратившего владение недвижимостью в процессе осуществления внутрикорпоративной деятельности. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из собственности ООО «Нократ Инвест» помимо воли данного юридического лица, свидетельствующих о злонамеренном характере действий конкурсного управляющего при отчуждении данного имущества. Полагает, что недействительность договора купли-продажи не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения продавца помимо его воли, поскольку имущество выбыло из владения юридического лица в результате добровольной возмездной сделки путем продажи с торгов и с одобрения собрания кредиторов, при приобретении объекта недвижимости ФИО2 не знал и не мог знать о пороке совершаемой сделки, что влечет невозможность истребования указанного имущества у добросовестного возмездного приобретателя.

В возражениях ФИО1 указывает на отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из собственности ООО «Нократ Инвест» помимо воли юридического лица. Считает, что спорное имущество было отчуждено законным способом и приобретено ФИО2 добросовестно. Фактов, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего С. при отчуждении спорного имущества, не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы ПО «ТРАСТ» указывает, что здание автоцентра, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не существует, поскольку в настоящее время спорное имущество разделено на два объекта, постановленных на кадастровый учет. Поскольку в настоящее время спорное имущество находится в безвозмездном владении пайщика ПО «ТРАСТ» П., иск подлежал рассмотрению по правилам гл. 34 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Нократ инвест» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура С.

По результатам торгов по продаже здания автоцентра по <адрес>, собственником которого являлся ООО «Нократ Инвест», с ФИО2 <дата> заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по ходатайству ИФНС России по <адрес> в отношении здания автоцентра, расположенного по адресу: <адрес> применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять регистрацию перехода права собственности.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления налогового органа о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО «Нократ Инвест», который в обоснование ссылался на продажу имущества ООО «Нократ Инвест» по низкой цене, заинтересованному лицу, что нарушало права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Нократ инвест» С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения от <дата>. № в день начала проведения торгов посредствам публичного предложения, повлекшее ограничение круга потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. и постановлением арбитражного суда <адрес> от <дата>., по иску конкурсного управляющего С. к ФИО2 торги по продаже здания автоцентра, проведенные <дата>. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.08.2015г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нократ инвест» признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества -здания автоцентра по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Нократ инвест» и ФИО2 В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент рассмотрения дела имущество продано третьему лицу, собственником спорного недвижимого имущества является ПО «Траст».

Согласно выписке из ЕГРП <дата>. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание автоцентра по <адрес>, при этом <данные изъяты> доли в праве зарегистрировано за ФИО1, <данные изъяты> доли -на ФИО3

Как следует из протокола заседания совета ПО «ТРАСТ» от <дата>. и <дата>., ФИО1 и ФИО3 передали в качестве паевого взноса в ПО «ТРАСТ» <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание автоцентра по <адрес>.

Право собственности ПО «ТРАСТ» на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними <дата>.

Разрешая иск об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения ПО «ТРАСТ», суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, приобретая имущество у ООО «Нократ Инвест» по недействительной сделке, не являясь собственником здания автоцентра, не имел полномочий на его отчуждение, имущество у ООО «Нократ Инвест» выбыло помимо его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию у приобретателя.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими исследованным судом материалам дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 и 39 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Основываясь на положениях ст.61 ГПК РФ, исследовав определения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Нократ Инвест», суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника, поскольку действия конкурсного управляющего ООО «Нократ Инвест» по организации торгов и контроле за действиями привлеченной организации- организатора торгов -ООО <данные изъяты>, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего законом о банкротстве обязанностей, что не обеспечило надлежащую конкуренцию и уменьшило число потенциальных покупателей.

В соответствии со ст. 127, ч.1,3 ст.129 Закона от 26.10.2002г N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Поскольку действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, совершенные в ущерб интересам юридического лица, не могут рассматриваться как выражение волеизъявления юридического лица, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества у приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности приобретения спорного имущества не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлен факт выбытия здания автоцентра из собственности истца помимо его воли, постольку закон императивно устанавливает возможность виндикации имущества.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся обоснования правомерности действий конкурсного управляющего ООО «Нократ Инвест» С. по отчуждению спорного имущества, правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Нократ инвест» С. возложенных на него обязанностей в рамках проведения торгов по отчуждению спорного имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>., в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Позиции заявителей, изложенные в жалобах о том, что на момент совершения сделок, спорное имущество ООО «Нократ инвест» не находилось под обременением, арестов и запретов на право распоряжения им не налагалось, основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют о распоряжении имуществом Обществом в соответствии с законом и в интересах последнего.

Ссылки апеллянтов на текущие изменения объекта- здания автоцентра с кадастровым номером № путем разделения и постановки на кадастровый учет двух нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В ЕГРП по состоянию на <дата>. имеется запись о правах на объект недвижимого имущества- здание автоцентра по <дата> с кадастровым номером №. Доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении его существования, как объекта прав, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: