Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Могильной Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Могильной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффконс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Могильной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гутова С.С., возражавшего против довдов жалобы,

установила:

Могильная О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффконс» о признании незаконным приказа № 005-у от 18.09.2018 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности торгового представителя 2 категории с 18.09.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору с 13.05.2015 в должности торгового представителя 2 категории на период действия договора об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стаффконс» и обществом с ограниченной ответственностью «Млечный путь». 18.09.2018 вынесен приказ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку договор об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015 расторгнут в 2017 году, однако уведомлений о прекращении трудового договора она не получала, в связи с чем считала трудовой договор бессрочным.

В судебном заседании истец Могильная О.Н., ее представитель Еременко В.А. иск поддержали, дополнительно пояснили, что в период с июля 2015 года по 18 сентября 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ООО «Стаффконс» Гришко Н.Д. в судебном заседании иск не признала. Указала, что трудовой договор об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015 расторгнут 18.09.2018, в связи с чем расторгнут трудовой договор с истцом. 13.09.2018 истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Участвовавший в деле помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании статей 56, 57, 58, 59, ч.2 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Могильная О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое.

Полагает, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не дана оценка доводам свидетеля, с которым у ответчика не прекращены трудовые отношения, но должность указанного свидетеля отсутствует в штатном расписании ООО «Стаффконс». Ею было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих расторжение договора об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015 в апреле 2017 года, в удовлетворении которого ей отказано. Полагает недопустимым направление судебного запроса об истребовании документов через ответчика – заинтересованного лица. Считает, что соглашение от 01.08.2018 о расторжении договора об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015 является недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг от 15.01.2015 между ООО "Млечный путь" и ООО "Стаффконс" расторгнут 18.09.2018, соответственно с 18.09.2018 истек заключенный с истцом срок трудового договора № 76. Процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что 13.05.2015 между истцом и ООО "Стаффконс" заключен трудовой договор № 76, в соответствии с которым истец принималась на работу на должность торгового представителя 2-й категории.

При этом в силу пп. 1.1, 2.2 данного договора истец принята на работу на период оказания услуг по договору 002/2015 от 15.01.2015 между работодателем и ООО ТД "Млечный путь" (п. 2.2 договора).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. п. 14 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что 13.05.2015 между сторонами заключен срочный трудовой договор, истечение срока действия которого обусловлено моментом прекращения договора об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно чч. 1, 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства н прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг № 002/2015 от 15.01.2015 между ООО "Стаффконс" ООО "Млечный путь" расторгнут 18.09.2018.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о его расторжении, ответом ООО "Млечный путь" от 07.11.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что договор об оказании услуг № 002/2015 от 15.01.2015 в действительности расторгнут в 2017 году, что влечет признание трудового договора заключенным на неопределенный срок.

На основании ч.5 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем доказательств тому, что договор возмездного оказания услуг № 002/2015 от 15.01.2015 между ООО "Стаффконс" и ООО "Млечный путь" расторгнут ранее, чем 18.09.2018, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Свидетели Г., Ф., М. не опровергли факт расторжения договора возмездного оказания услуг № 002/2015 15.01.2015 между ООО "Стаффконс" и ООО "Млечный путь" именно 18.09.2018, поскольку трудовые договоры с данными свидетелями, как они пояснили сами, были расторгнуты в разные периоды, в том числе по соглашению сторон.

Так, свидетель Г. поясняла, что с ней трудовой договор расторгнут в апреле 2017 г. в связи с расторжением соглашения между ООО «Млечный путь» и ООО «Стаффконс». При этом свидетель Ф. поясняла, что с ней трудовой договор расторгнут в июне 2018 г. в связи с изменением места работы. Свидетель М. показывала, что уволилась из ООО «Стаффконс» по соглашению сторон, отказавшись подписывать в апреле 2017 г. договора о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что договор оказания услуг от 15.01.2015 между ООО "Млечный путь" и ООО "Стаффконс" расторгнут 18.09.2018, при этом доказательства иного момента расторжения данного договора не представлено, соответственно с 18.09.2018 истек заключенный с истцом срок трудового договора № 76.

Как следует из ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно приказу № 46-о от 13.05.2015 ООО "Стаффконс" Могильной О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.05.2015 по 09.10.2016.

Приказом № 181-о от 30.11.2015 ООО "Стаффконс" Могильной О.Н. предоставлен отпуск ю уходу за ребенком до 1,5 лете 30.11.2015 по 18.03.2017.

На основании приказа № 12-о от 17.03.2017 ООО "Стаффконс" Могильной О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 19.03.2017 по 18.09.2018.

В соответствии с требованиями ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения прочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Учитывая, что до даты истечения срока действия срочного трудового договора (до 18.09.2018) работодатель потребовал расторжения трудового договора со дня истечения срока трудового договора, исходя из положений ст. 58 ТК РФ, условие о временном характере трудового договора не прекращено, в связи с чем оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срока не имеется.

Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия то трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как пояснил представитель ответчика уведомление о расторжении трудового договора направлено истцу на адрес электронной почты olkka@mail.ru 13.09.2018, а также 14.09.2018 почтовым письмом по месту жительства истца.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Более того в исковом заявлении истец сама указывает, что о расторжении трудового договора узнала 13.09.2018, получив уведомление.

Таким образом, ответчиком порядок уведомления работника в связи с истечением срока трудового договора соблюден, уведомление о прекращении трудового договора было направлено за 5 дней до увольнения, увольнение произошло по окончании отпуска по уходу за ребенком, в этот же день расторгнут договор, на период действия которого заключался трудовой договор с истцом.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов в ИФНС бухгалтерского баланса и авансовых отчетов ООО «Стаффконс», в ООО «Млечный путь», в ООО «Стаффконс» штатного расписания не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ходатайство о запросе в ИФНС документов истцом не заявлялось, а в удовлетворении иных ходатайств отказано обоснованно, поскольку данные документы имеются в материалах дела (штатное расписание л.д.86, ответ ООО «Млечный путь» л.д.90).

Доводы о расторжении договора ранее даты 18.09.2018 доказательствами не подтверждены, ссылки свидетелей о том, что им присылались сообщения о расторжении, данное обстоятельство не подтверждают.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Могильной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: