Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФГКУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «По увольнению» в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».

Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Исправить допущенную в вводной части решение Ленинского районного суда <данные изъяты> по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении к исполнению обязанностей в натуре, компенсации морального вреда описку.

Считать датой принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, местом принятия решения - <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «<данные изъяты>», указав, что она работает в органах государственной противопожарной службы по <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> Приказом начальника ФГКУ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № она освобождена от занимаемой должности в соответствии со ст. 16.1 п. «г» «Положения о службе в органах внутренних дел» и зачислена в распоряжение ФГКУ «1 <данные изъяты>». Приказом Врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № она была уволена из ГПС МЧС России в соответствии со ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел» (<данные изъяты>». Основанием для издания данного приказа указана справка ВВК МСЧ МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и представление к увольнению. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, при проверке документов, связанных с работой за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые были ею получены на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г., ей стало известно о том, что время работы по графику превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ст. 91 ТК РФ, время сверхурочной работы работодателем не учитывалось и не было оплачено ответчиком, не компенсировано иным образом. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица ФИО1 просила суд: Признать незаконным и отменить приказ ВРИО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным представление к увольнению; незаконным бездействие должностных лиц ФГКУ, выразившееся в отсутствии учета и компенсации сверхурочной работы, восстановить в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> за 1 рабочий день при 5-дневной рабочей недели; в связи с переработкой имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., и в период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и в связи не предоставлением за ДД.ММ.ГГГГ ежегодных отпусков, просит обязать ответчика предоставить дополнительные дни отдыха, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Срок обращения с иском в суд пропущенным не считает, по ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться со дня увольнения, когда ей не предоставили соответствующую компенсацию, поскольку не предоставление времени отдыха за сверхурочную работу и отпуска носит длящийся характер.

В судебном заседании представителем ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» заявлено о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд о предоставлении времени дополнительного отдыха за сверхурочную работу и неиспользованные отпуска, признании незаконным представления к увольнению в связи в связи с пропуском сроков обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда в части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения и в части, в которой ее исковые требования удовлетворены частично, в остальной части с решением суда согласна.

Поскольку ответчиком ФГКУ «<данные изъяты>» решение суда не обжаловано, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1, выслушав ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, объяснения ФИО2- представителя ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» по доверенности, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

Часть третья этой же статьи дифференцирует правовое положение указанных категорий субъектов трудовых отношений, распространяя на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а на работников Государственной противопожарной службы - права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В отношении сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы на основании ч.1 ст. 8 названного Федерального закона применяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений во взаимосвязи с ч.8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы, трудовое законодательство применяется в части, не урегулированной специальными правовыми нормами.

До 01.02.2002г. Государственная противопожарная служба входила в систему МВД России, что было закреплено в ст. 5 названного Закона, после указанной даты согласно Указу Президента РФ от 09.11.2001г. №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 25.07.2002г. №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 «О федеральной противопожарной службе, Государственной противопожарной службы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, а также нормативными актами МЧС России, среди которых: Постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"; Приказ МЧС РФ от 03.11.2011 № 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской - Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, на сотрудников федеральной противопожарной службы, к которым относятся лица рядового и начальствующего состава, состоящие на штатных должностях, распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел, а также нормативные акты МЧС России, устанавливающие условия и порядок прохождения службы.

По делу установлено, что ФИО1 проходила службу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, имела звание <данные изъяты>, то есть являлась сотрудником <данные изъяты>.

Приказом начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 освобождена от должности <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 16.1 п. «г» Положения о службе в органах внутренних дел и зачислена в распоряжение ФГКУ «<данные изъяты>».

Приказом Врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № –№ ФИО1 уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии со ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел (<данные изъяты>». Основанием для увольнения в приказе указана справка ВВК МЧС МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №., уведомление об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ г., представление к увольнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК, явившееся основанием к увольнению ФИО1, признано незаконным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию сторонами вновь, так как установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, установив, что правовых оснований для увольнения истицы с должности по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел» не имелось, суд, руководствуясь ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ВРИО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановил истицу на службе в ранее занимаемой должности, которую она занимала до увольнения и зачисления в распоряжение, взыскал с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Поскольку в действиях ответчика было установлено нарушение трудовых прав истицы, в ее пользу судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

С выводами суда в указанной части истица согласна, однако полагает, что расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула судом произведен неверно, поскольку, по ее мнению, в общий размер денежного довольствия, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, включены не все виды выплат, в частности, не включены квартальные премии и оплата за работу в ночное время и праздничные дни, сверхурочная работа, которые она должна была получить, если бы не была лишена возможности работать в результате незаконного увольнения ответчиком, кроме того, размер компенсации морального вреда, по ее мнению, судом необоснованно занижен, не соответствует тяжести нравственных страданий, причиненных ей в результате неправомерных действий ответчика.

Данные доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в период издания приказа о восстановлении истца в прежней должности, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону № 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Подробный перечь составных частей денежного довольствия дан в с. 2 ФЗ от 19.97.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916) утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет денежного довольствия, приведенный истицей в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на нормах вышеприведенного материального закона не основан, является ошибочным, поэтому доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Судебной коллегией проверен расчет денежного довольствия, произведенный судом первой инстанции, с учетом вышеприведенного законодательства, справки, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции о выплаченном истице денежном довольствии за 12 месяцев, предшествующих увольнению и выплаченном истице денежном довольствии после увольнения в соответствии с п. 165 Приказа МЧС России от 21.03.2013 г. № 195, признан правильным. Период времени вынужденного прогула, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определены верно, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам ее апелляционной жалобы, как на том настаивает истица в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу, не соответствует степени причиненных ей действиями ответчика нравственных страданий, обоснованными не являются.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г., суд правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, учел характер и объем нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика, является достаточной компенсацией причиненных истице нравственных страданий.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в требуемом истицей размере.

Решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в части признания представления к увольнению незаконным; признании незаконным бездействие должностных лиц ФГКУ, выразившееся в отсутствии учета и компенсации сверхурочной работы; возложения на ответчика обязанности представить дополнительные дни отдыха в связи с переработкой с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением отпусков за ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о признании представления к увольнению из ГПС с ДД.ММ.ГГГГ не несет за собой никаких правовых последствий, кроме как увольнение. Законность увольнения судом первой инстанции в рамках производства по данному делу судом проверена, увольнение признано незаконным, нарушенные трудовые права истицы восстановлены, поэтому самостоятельной правовой оценке указанный документ - не полежит. Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении этих требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного для разрешения споров о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности решения суда в указанной части обоснованными не являются, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, потому не могут быть приняты во внимание.

Отказ истице ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о предоставлении времени отдыха за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным.

В суде установлено, что при сменном графике дежурств в ФГКУ велся суммированный учет рабочего времени и учетным периодом являлся 1 год. Установление такого порядка учета рабочего времени, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобе об ином исчислении учетного периода, состоятельными не являются.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением волнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с Положением об организации внутренней деятельности в ФГКУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Положением об организации внутренней деятельности в ФГКУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и приказами ФГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при сменном режиме работы вводится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом для сотрудником (работников) является один год.

Ознакомление с вышеуказанными Положением и Приказами ФГКУ «<данные изъяты>» и установление в ФГКУ суммированном учете рабочего времени с установлением учетного периода для сотрудников 1 год, истица в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала, однако, по мнению судебной коллегии, ошибочно полагала, что за расчетный период следует считать 1 месяц.

Рассматривая дело в указанной части, суд пришел к выводу о том, что по исковым требования о предоставлении ФИО1 компенсации в виде дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. истице следует отказать в связи с пропуском ею без уважительных причин срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Спор о выдаче документов, учете рабочего времени, возникший между истицей, как работником и ответчиком как работодателем, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон в указанной части применяются положения трудового законодательства.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, суд считает, что заявленные с пропуском установленного срока требования не могут быть разрешены по существу.

Судом было установлено, что истица ФИО1, получала заработную плату за периоды ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, своевременно с заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха за указанные периоды к работодателю не обращалась.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ФИО1, являясь действующим сотрудником ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>», имела реальную возможность получить соответствующие документы о заработной плате, в том числе выписку из табелей учета рабочего времени, которой решила воспользоваться лишь в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была лишена возможности и получить разъяснения по порядку учета рабочего времени и предоставления дополнительного времени отдыха, за которыми к работодателю в течение спорного периода не обращалась.

Вышеуказанные обстоятельства истица ФИО1 не отрицала в суде первой и апелляционной инстанции.

В то же время, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что с соответствующими исковыми требованиями о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штемпелем на конверте, а с исковыми требованиями о предоставлении ей дней дополнительного отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ

Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока по указанным исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с указанными исковыми требованиями в суд истицей пропущен без уважительных причин и обоснованно отказ ФИО1 в удовлетворении этих требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ее иска о предоставлении времени отдыха за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском с иском в суд без уважительных причин, также соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 130 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № приказы о предоставлении отпусков - не издаются. Учет отпусков ведется в годовом графике очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда согласно статье 46 Положения допускается соединение очередных отпусков за два года.

Ст. 46 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что такие отпуска ей не были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому в суд первой инстанции не представила. На обстоятельства, в силу которых она не использовала отпуска за указанный период и обратилась с такими требованиями к работодателю только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – в суде не ссылалась. Доводы ее апелляционной жалобы о том, срок, установленный ст. 392 ТК РФ к данным правоотношениям не применяется, поскольку отношения являются длящимися, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отменен решения суда в указанной части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, зная о нарушении ее трудовых прав о не предоставлении ей отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. обратившись с указанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ г., пропустила установленный срок на обращение с исковыми требованиями в суд, не представив уважительных причин пропуска срока, и в связи с ходатайством ответчика в судебном заседании о применении последствий пропуска процессуального срока, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении этих требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований нет.

Доводы истицы ФИО1 о том, что срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться со дня увольнения, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы- отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанность предоставить ей компенсацию в виде дней дополнительного отдыха за переработки в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд также обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что, что при установлении в ФГКУ расчетного периода 1 год, а не 1 месяц, как полагает истица, она по окончании учетного периода (1 год) переработок не имела, ночное время истице оплачивалось в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Сверхурочная работа - это та работа, которая при суммированном учете рабочего времени выполняется работником сверх нормального числа рабочих часов за каждый учетный период. Работодатель может привлекать работника к сверхурочной работе с письменного согласия работника. Продолжительность таких работ не может превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст. 99 ТК РФ).

При суммированном учете работник в отдельные периоды времени (когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени) может перерабатывать норму рабочего времени (ст. 104 ТКРФ).

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, переработка является сверхурочной работой только в случае, если она имеет место по окончании учетного периода (ч.1 ст. 99 ТК РФ).

Согласно табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отработала <данные изъяты> часов при норме рабочего времени <данные изъяты> часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов (с учетом <данные изъяты> недель за указанные два месяца).

Расчет фактически отработанного времени за ДД.ММ.ГГГГ. произведен судом с учетом нахождения истицы на стажировке в режиме 8-часового рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку работа истицы была посменной, в соответствии с графиками дежурств, вывод суда о том, что ответчик обоснованно вел суммированный учет рабочего времени, и истица по окончании учетного периода не имела переработок, является правильным.

Принимать за учетный период 1 месяц, как на том настаивала истица в исковом заявлении и в своей апелляционной жалобе, правовых оснований нет.

Ничем не предусмотрен и зачет времени, необходимого для развода караула, в течение 30 мин. сверх отработанного времени, на чем настаивает истица, поскольку указанное время, предусмотренное для развода караула, переработкой не считается.

Поскольку доводы истицы о наличии сверхурочного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в суде не нашли, суд принял правильное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований о предоставлении дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу в вышеуказанный спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не привел мотивов отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ, выразившегося в отсутствии учета и компенсации сверхурочной работы, состоятельными также признать нельзя.

Согласно резолютивной части решения, в удовлетворении указанных исковых требований истице отказано, что не оспаривает истица в своей апелляционной жалобе.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судом не установлено, что истица имела переработку рабочего времени и данная сверхурочная работа ответчиком не была учтена, поэтому полагать, что ответчик ненадлежащее вел учет сверхурочной работы – правовых оснований нет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного времени отдыха времени за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отказать.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие истицы с данной оценкой доказательств и выводами суда является правом истицы, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -