Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Улича И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

Улич И.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о восстановлении сроков рассмотрения и реализации его права на реабилитацию, включая возмещение материального вреда причиненного ему незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Определением судьи от 13 декабря 2013 года Уличу И.Е. было отказано в принятии заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рассматриваемой частной жалобе Улич И.Е. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из заявления Улич И.Е., им ставится вопрос о восстановлении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в течении которых реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь процессуальный срок, который установлен законом.

Возможность восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ сроков рассмотрения и реализации права на реабилитацию действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В соответствии с. частью 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, вопросы, связанные с возможностью восстановления сроков рассмотрения и реализации права на реабилитацию (сроков исковой давности, установленных ГК РФ), могут рассматриваться только при разрешении требования о возмещении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность восстановления сроков рассмотрения и реализации права на реабилитацию в порядке статьи 112 ГПК РФ и данный вопрос может рассматриваться только при разрешении требования о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Улича И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: