Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕ к Л, муниципальному учреждению ** о признании недействительными ордера, договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, отказе в праве собственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца ВЕ, представителя истца В. ответчика Л., представителя ответчика О.., третье лицо ВМ

УСТАНОВИЛА:

ВЕ обратились в суд к Л, муниципальному учреждению ** о признании недействительными ордера, договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, отказе в праве собственности, компенсации морального вреда, указывая, что 19 февраля 1993 года ответчик Л единолично приватизировала квартиру в многоотраслевом производственном предприятии коммунального хозяйства ** В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделка не зарегистрирована. В 1992 году указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи (жене ВИ и сыну ВМ.) при условии, что он будет работать в совхозе ** как специалист. Ордер па квартиру выдавался в мае 1992 года, он зарегистрировался по месту жительства. В 1993 году он сдал ордер в отдел жилищно-коммунального хозяйства ** вместе с заявлением о заключении с ним договора приватизации, но ответа на его заявление не поступило. Домовая книга на квартиру не выдавалась. В последующем данная организация прекратила свое существование. В ноябре 2012 года он обратился в ** БТИ для оформления технического паспорта жилого помещения, но ему было отказано в связи с тем, что квартира ** числится за ВИ., его бывшей женой, по договору приватизации без номера. Брак между ними был заключён в ** году, официально расторгнут в июле ** года, но с 1997 года ВИ в данной квартире не проживает и имеет другую семью. Он с 1992 года открыто и непрерывно пользуется данной квартирой и земельным участком, своими силами и денежными средствами проводит ремонт, оплачивает электроэнергию, а также платит земельный налог. Кроме этой квартиры другого жилья не имеет. Согласно копии договора приватизации без номера от 19 февраля 1993 года «Продавец» в лице директора **., действует на основании доверенности, которая была оформлена в мае 1993 года. Нарушен п.6 указанного договора о регистрации договора приватизации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Заявления об отказе в приватизации данной квартиры он не подавал. О приватизации квартиры ему стало известно только 21 ноября 2012 года из справки БТИ. Согласно сообщению Государственного архива РТ в архивных документах за январь-март 1993 года сведения о выдаче ордера на жилую площадь ВИ не обнаружены. Все эти нарушения влекут недействительность сделки. Указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, сделка совершена с нарушением ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», а также статьи 35 СК РФ. Просит признать недействительным ордер №232, выданный исполнительным комитетом ** на имя ВИ. Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года, заключённый между ** в лице директора Д. и ВИ. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное в ** за ВЕ. Отказать в праве собственности на квартиру **Л, ВМ Взыскать с Л в пользу ВЕ моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ВЕ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ВЕ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 181 ГК о сроке давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделок, не может превышать десять лет со дня исполнения сделки, так как сделка ничтожная, а ВЕ не является стороной сделки, поэтому срок исковой давности составляет десять лет. Договор приватизации ФИО1 заключила в 1993 году. ВЕ не принимал участие в приватизации и не знал о данном факте. О приватизации спорной квартиры ВЕ стало известно в ноябре 2013 года из устных сообщений должностных лиц администрации ** и **», когда он обратился к ним за получением документов.

В суде апелляционной инстанции истец ВЕ., его представитель В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Л, представитель ответчика О.., третье лицо ВМ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика – администрации **, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи.

Из копии ордера № ** года, имеющейся в материалах дела, следует, что исполнительный комитет ** предоставил ВИ с семьей, состоящей из трёх человек (ВИ.- наниматель, ВЕ.- муж, ВМ.- сын), квартиру ** (в каком доме, в каком населённом пункте, на основании какого решения не указано).

Отказывая в удовлетворении иска ВЕ о признании ордера недействительным, суд, руководствуясь статьями 47, 48 ЖК РСФСР, пришёл к правильному выводу о том, что указанный ордер прав истца не нарушает, так как истец включён в ордер в качестве члена семьи нанимателя, кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок для предъявления требования о признании его недействительным.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 февраля 1993 года следует, что кто-то (наименование не указано) в лице директора **Д. действующего на основании доверенности от 1 мая 1993 года, передал в собственность ВИ квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: ** с количеством членов семьи - 1 человек. Указано, что договор зарегистрирован 24 февраля 1993 года, стоит печать **

Из ответов администрации муниципального района «** от 31.10.2013 года, администрации муниципального образования «**» от 13.11.2013 года следует, что документы, касающиеся приватизации спорной квартиры, у них в архивах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом ВЕ пропущен без уважительных причин срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал или должен был узнать в 1993 году, так как в судебном заседании 15 ноября 2013 года (т.1 л.д. 55) он подтвердил то обстоятельство, что ему ещё в 1993 году стало известно о том, что ответчик Л. подала заявление на приватизацию квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ВЕ оспаривает договор приватизации квартиры по тем основаниям, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, просит признать её недействительной (ничтожной).

На основании ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Статьёй 83 ГК РСФСР предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых ВС СССР 31.05.1991 года № 2211-1, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Таким образом, поскольку истец ВЕ узнал или должен был узнать о нарушении своего права в 1993 году, то, следовательно, десятилетний срок исковой давности для обращения в суд о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) истёк в 2003 году, с иском в суд истец обратился только 20 сентября 2013 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования истца о признании недействительным договора приватизации не подлежат удовлетворению, им избран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении иска ВЕ к Л администрации пгт. ** о признании права собственности на спорную квартиру и об отказе в праве собственности Л, ВЕ на спорную квартиру.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты своего права как отказ в праве собственности другим лицам, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия согласна с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на квартиру, так как, во-первых, истец в иске не указал основание для признания за ним права собственности на квартиру, во-вторых, поскольку договор приватизации, заключённый 19 февраля 1993 года между Л и ** является недействительной сделкой, так как в нарушение действующего законодательства у подписавшего его директора ** отсутствовали полномочия на подписание договора (доверенность датирована 1 мая 1993 года, а договор подписан 19 февраля 1993 года), в нарушение ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор не прошёл регистрацию в исполнительном комитете районного, городского **, то, следовательно, право собственности на спорную квартиру у Л не возникло, она осталась в муниципальной собственности, а ВЕ является нанимателем спорной квартиры, а не её собственником.

В удовлетворении иска ВЕ. к Л о компенсации морального вреда тоже правомерно отказано судом первой инстанции, так как истец не представил доказательств того, что ответчик Л нарушила его личные неимущественные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, его представителя, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи