Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В. В. к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании недействительными условий договора кредитования об уменьшении лимита кредитной карты и действий банка по уменьшению лимита; признании кредитного договора расторгнутым; признании недействительными условий договора кредитования о взимании комиссий; взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, составлении акта сверки,

по апелляционной жалобе истца Кузьменко В.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьменко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора расторгнутым; взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, составлении акта сверки, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования с предоставлением кредитной карты с лимитом в сумме <данные изъяты>, сроком до 30.07.2017г. Начиная с 06.11.2014г. банк без предупреждения и в нарушение условий договора уменьшил лимит по кредитной карте на сумму <данные изъяты>, без согласия истца. В ответ на претензию истца банк ответил, что у него имеется право без объяснения причин увеличить, уменьшить лимит кредитования. Однако данное право банка ничем не предусмотрено, об изменении лимита ее не уведомляли. Кроме того, незаконно ежемесячно производил списание с кредитной карты денежных средств в сумме <данные изъяты>, комиссии и других расходов банка, несмотря на то, что списание данных платежей должно производиться после полного погашения основного долга. Банком в одностороннем порядке нарушены условия договора кредитования, услуга банком оказана не надлежащим образом, чем истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, учетом заявления об изменении требований истец просила: признать недействительными условия договора кредитования по уменьшению лимита кредитной карты и действия банка по его уменьшению, по взиманию комиссий, признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 23.04.2015 года; взыскать переплаченные проценты в размере <данные изъяты>; переплаченные суммы комиссий в размере <данные изъяты>; переплаченную сумму на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; обязать ответчика составить и вручить истцу акт сверки расчетов по кредиту по состоянию на 23.04.2015 года без начисления процентов и комиссий на оставшуюся непогашенную сумму кредита.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении требований Кузьменко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. После подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, подготовка по делу не проводилась. Неправильная оценка дана судом положениям договора кредитования. Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях. Как указано в п. 2.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются также заявление клиента и Общие условия кредитования счета.

При заключении договора кредитования ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком до востребования, под 37 % годовых.

Как следует из заявления истца о заключении договора кредитования, ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами, Тарифами банка, данные документы являются общедоступными, размещены на стендах и сайте банка. Истец обязалась знакомиться с Правилами и Тарифами не реже, чем один раз в 30 дней.

Ссылаясь на незаконное уменьшение банком лимита кредитования 06.11.2014г., истец обратилась к ответчику с заявлением от 23.12.2014г. о восстановлении лимита и возмещении морального вреда. Письмом от 23.12.2014г. банк ответил истцу о том, что право на одностороннее уменьшение лимита предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также сообщил о том, что Типовые условия кредитования и Правила обслуживания банковских карт, являющиеся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, являются общедоступными, размещены на стендах и сайте банка.

Ссылаясь на незаконность действий банка, истец обратилась к банку с заявлением от 23.03.2015г. о расторжении кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 319, 350, 421, 431, 450, 819 ГК РФ, суд установил следующее: условиями кредитного договора предусмотрена возможность уменьшения банком лимита кредитования в одностороннем порядке, банком взимались ежемесячные суммы минимального платежа, просроченная задолженность, имевшаяся на момент снижения лимита, проценты по договору, а также просроченные проценты; плата за обслуживание карты, иные предусмотренные договором платежи, связанные с оформлением карты, снятием наличных денежных средств; комиссия за ведение ссудного счета ответчиком не взималась; распределение денежных средств при недостаточности платежа для исполнения обязательства в полном объеме, производилось в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца условиями кредитного договора, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, подписав договор с ответчиком, истец согласилась с указанными в нем условиями, в том числе, и с положениями Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающих право банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, не возражала против данного пункта.

Данные доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе о составе платежей, об уменьшении лимита кредитования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, осознано и добровольно приняла на себя обязательства, пользовалась предоставленными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о навязывании истцу каких-либо услуг не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику судов общей юрисдикции, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку решения судов по делам, в которых истец не являлась стороной, не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, так как решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора с истцом, и представленных доказательств.

Расчетов взыскиваемых сумм, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов иска, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, подготовка по делу не проводилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку, после принятия судом заявления истца об увеличении исковых требований, рассмотрение дела в судебном заседании 05.08.2015г. было отложено, ответчику было направлено указанное заявление истца, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено обосновать и подтвердить требования и возражения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании недействительными условий договора кредитования об уменьшении лимита кредитной карты и действий банка по уменьшению лимита; признании кредитного договора расторгнутым; признании недействительными условий договора кредитования о взимании комиссий; взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, составлении акта сверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья И.В. Верхотурова

ФИО3