Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Б.А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн», истец) обратилось в суд с иском к Б.А.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 29.12.2011 года в размере 3 035 руб.; процентов за пользование займом за период с 29.12.2011 года по 06.04.2016 года в размере 86 893 руб. 62 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.01.2012 года по 06.04.2016 года в размере 1 142 руб. 67 коп.; процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа, начиная с 29.12.2011 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.01.2012 года по день фактического погашения суммы основного долга; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 года между ИП Н.Л.Ф. и Б.А.В. был заключен письменный договор займа на сумму 5 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,9% за каждый день пользования займом на срок до 01.01.2012 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от 29.12.2011 года. 16 октября 2014 года ИП Н.Л.Ф. на основании договора цессии произвело уступку прав требования по данному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн», соответственно, право требования задолженности перешло к истцу.

В судебное заседание истец ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Б.А.В. и его представитель Т.С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн», не соглашаясь с решением, просит его отменить, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии, поскольку копия указанного договора была приложена к исковому заявлению, акт об отсутствии документов работниками суда не составлялся. Также выразил несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как не было учтено то обстоятельство, что ответчиком задолженность по договору займа была частично погашена, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании последним долга и прерывает течение срока исковой давности. Вместе с тем, суд указал, что приходные кассовые ордера составлены в одностороннем порядке истцом и содержат только подписи главного бухгалтера и кассира. Однако форма 0310001 не содержит графы для подписи лица, вносящего денежную сумму, следовательно, приходные кассовые ордера № и № составлены с учетом требований действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено сведений о дате его обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, также является необоснованным, поскольку с указанным заявлением истец обратился 18.01.2016 года, данная информация с учетом сроков хранения гражданских дел в архиве мирового судьи, составляющих 5 лет, имелась в суде. С 20.02.2012 года (момента внесения последнего платежа по договору займа, который прерывает срок исковой давности) по 18.01.2015 года (до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа) срок исковой давности составляет 2 года 11 месяцев. Не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, которая как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, удлиняется до 6 месяцев, то есть до 18.06.2016 года. Иск подан 20 июня 2016 года в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено. В качестве доказательства перерыва срока исковой давности к апелляционной жалобе истец приложил копию заявления о вынесении судебного приказа, при этом, не сообщив по каким причинам он не представил данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец должен был узнать 01.01.2012 года, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с 02.01.2012 года и оканчивался 03.01.2015 года.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2011 года между ИП Н.Л.Ф. и Б.А.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата 01.01.2012 года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 плата заемщиком процентов за пользование займом производиться в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более, чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы Б.А.В. по расходному кассовому ордеру № от 29.12.2011 года.

Из текста искового заявления следует, что 16 октября 2014 года на основании договора цессии ИП Н.Л.Ф. произвела уступку права требования по данному договору займа ООО «Экспресс Колекшн».

Истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров № от 20.02.2012 года, № от 20.02.2012 года, в соответствии с которыми Б.А.В. в счет частичного погашения процентов за пользование займом внес в кассу ИП Н.Л.Ф. 2 500 руб., в счет погашения пени – 4 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 193, 194, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 17, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к следующим выводам: факт заключения между ИП Н.Л.Ф. и Б.А.В. договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил; доказательств заключения между ИП Н.Л.Ф. и ООО «Экспресс Коллекшн» договора цессии, а соответственно, перехода к обществу права требования по договору займа от 29.12.2011 года, истец в материалы дела не представил.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего: сторонами установлен срок возврата суммы займа одновременно с начисленными процентами 1 января 2012 года, следовательно, стороны договорились, что днем исполнения обязательства является выходной день, соответственно, положения ст. 193 ГК РФ, предусматривающие перенос последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, не применяются; каких-либо условий о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться позднее срока возврата суммы займа, данный договор не содержит; представленные истцом приходные кассовые ордера №, № от 20.02.2012 года, по причине того, что они содержат только подписи главного бухгалтера и кассира, при оспаривании ответчиком внесения указанных денежных средств, а также по причине того, что признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, не могут подтвердить факт перерыва срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 01.01.2015 года, а исковое заявление было подано в суд только 26.06.2015 года; в связи с тем, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о том, какого числа он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а сам судебный приказ вынесен мировым судьей 06.03.2015 года, следовательно, предусмотренный ст. 204 ГК РФ период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, не подлежит включению при исчислении срока исковой давности. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт заключения 29.12.2011 года договора займа на изложенных выше условиях, непогашения ответчиком в предусмотренный договором срок суммы займа с процентами нашли свое подтверждение, вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, стороны установили срок возврата займа – 1 января 2012 года.

Поскольку 1 января 2012 года являлось последним днем исполнения обязательств по договору займа, который приходится на нерабочий день, то последний день для исполнения денежного обязательства с учетом положений ст.193 ГК РФ являлся ближайший следующий за ним рабочий день – 10 января 2012 года. Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 11 января 2012 года должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 11 января 2012 года у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами(п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 11 января 2015 года. Однако учитывая, что последний день окончания срока также приходился на нерабочий день, последним днем окончания срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день – 12 января 2015 года, а срок исковой давности истекшим – 13 января 2015 года.

Истец обратился в суд с иском 20 июня 2016 года, тем самым попустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела (с учетом дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, принятых судебной коллегий в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> 18 января 2015 года, то есть, когда срок исковой давности уже истек 13 января 2015 года. В связи с чем, приводимые в жалобе доводы о том, что с учетом периода судебной защиты с 18.01.2015 г. по день отмены судебного приказа 24.12.2015 года в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не тек и истец срок исковой давности не пропустил, правового значения не имеют.

Оснований для вывода о том, что имел место перерыв срока исковой давности, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, также не имеется.

Так, в соответствии с абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил в пункте 20 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик когда-либо в течение срока исковой давности совершал действия, свидетельствующие о признании им своего долга в целом.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, приходно-кассовые ордера от 20 февраля 2012 года № и №, согласно которым Б.А.В. в кассу ИП Н.Л.Ф. были внесены денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 6 000 руб., при непризнании данного факта ответчиком, с достоверностью не могут подтверждать уплату им и части долга, поскольку данные документы составлены займодавцем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что имел место перерыв срока исковой давности, являются необоснованным.

Доводы жалобы относительно необоснованной ссылки суда на отсутствие в материалах дела копии договора цессии заслуживают внимания, однако на существо принятого решения не влияют, поскольку судом отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Следует также отметить, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно посчитал, что общие положения об окончании течения срока, предусмотренные ст.193 ГК РФ, не распространяются на обязательства с конкретной календарной датой его исполнения, однако неправильное применение судом норм материального права не повлияло на итоговый вывод суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, поводом для отмены решения суда служить не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения, не содержат, в связи с чем, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий: Берш С.И.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.