Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года, которым исковые требований ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 о защите прав потребителя, понуждении к перерасчету оплаты за содержание общего имущества, вывоз ТКО, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 –ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, указав, что он является собственником квартиры № дома №<адрес>. На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 23 сентября 2014 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1. Ссылаясь на то, что право на взимание платы за ЖКУ с собственников помещений возникло у ответчика только после принятия указанного решения, считает, что законных оснований для выставления счетов и взимания платы за указанные услуги за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года у ответчика не имелось. Поскольку в декабре 2014 года им была оплачена задолженность в сумме 5095,34 рублей за ЖКУ за 2013 год, полагает, что часть указанной суммы, а именно в размере 2716,36 руб. должна быть учтена в счет оплаты ЖКУ за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, то есть после возникновения у ответчика права на взимание таких платежей, а оставшаяся часть в размере 2378,98 руб. является переплатой, которая подлежит возврату истцу.

Также указал, что с мая 2015 года по апрель 2017 года ответчик без законных оснований производил начисления по услуге «содержание жилья» по тарифу 7,35 руб./кв.м., тогда как решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2014 года тариф был установлен в размере 7 рублей/кв.м. и впоследствии решениями общего собрания не изменялся.

Кроме того, указывал, что ответчик без решения общего собрания в одностороннем порядке повысил тариф за вывоз и утилизацию бытовых отходов с 1,52 руб./кв.м. до 1,80 руб./кв.м. и в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года производил начисления, исходя из повышенного тарифа, что является неправомерным и нарушает права истца.

Также ссылался на то, что при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, ответчик незаконно выставлял счета за электроэнергию на ОДН, за ноябрь и декабрь 2016 года.

С учетом изложенного, просил суд:

1. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ ФИО1 с августа 2013г. по сентябрь 2014 г. включительно.

2. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ по статье «содержание общего имущества» по тарифу 7,35 руб./кв.м с мая 2015 года по апрель 2017 года и обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 произвести перерасчёт по тарифу 7, 00 руб./кв.м собственнику ФИО1

3. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ по статье «ТКО - вывоз ТБО» по тарифу 1,80 руб./ кв.м с апреля 2015 года по апрель 2017 года (без учёта февраля 2017 года) и обязать ООО «Жилищный трест-Лучший дом»- 1 произвести перерасчёт по тарифу 1,52 руб./кв.м за указанный период времени ФИО1

4. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за ЖКУ по статье «вывоз ТБО» по тарифу 1,86 руб./ кв.м за февраль 2017 года и обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 произвести перерасчёт по тарифу 1,52 руб./кв.м за указанный месяц.

5. Признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за электроэнергию на ОДН за ноябрь и декабрь 2016 года и взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 денежную сумму в размере 155,84 руб. в пользу ФИО1

6. Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 денежную сумму в размере 3966,40 руб. в пользу ФИО1

7. Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Настаивает на том, что договор от 01.06.2013, заключенный между ООО «Зеленоградская Управляющая компания» и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 об оказании услуг по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и сбору и учету платежей за жилищно - коммунальные услуги не соответствует требованиям закона, а более того является подложным, что не было учтено судом. Ссылается на то, что в нарушение интересов собственников многоквартирного дома управляющая организация прекратила договорные отношения с ООО «Крот», осуществлявшего услуги по вывозу ТБО по тарифу 1,52 руб./кв.м., и заключила договор с иной организацией, тариф на услуги которой составляет 1,80 руб./кв.м., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.06.2010 является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 23.09.2014 управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1.

До принятия указанного решения общего собрания, многоквартирный жилой дом с 2010 года был под управлением ООО «Зеленоградская Управляющая компания».

Установив, что 01.06.2013 между ООО «Зеленоградская Управляющая компания» и ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 был заключен договор на оказание услуг по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и сбору и учету платежей за жилищно - коммунальные услуги, по условиям которого ООО «Зеленоградская Управляющая компания» делегировала ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, как фактическому исполнителю услуг, право осуществлять начисление и получение платежей за выполнение указанных работ, который никем не оспорен, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 по начислению истцу платы за ЖКУ с августа 2013г. по сентябрь 2014 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляла другая организация суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что начисление платы за жилищно-коммунальные ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, а не ООО «Зеленоградская Управляющая компания», прав ФИО1 не нарушает, при том, что на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома, которое в спорный период фактически осуществляло ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1.

Не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за услугу по вывозу ТКО по тарифу 1,80 руб./ кв.м с апреля 2015 года по апрель 2017 года.

Так, общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 23.09.2014 года – шестым вопросом было принято решение об утверждении перечня дополнительных услуг и их стоимости, в том числе услуги по вывозу ТБО – по фактическим затратам за кв.м общей площади квартиры в соответствии с расценками специализированных организаций пропорционально объему вывозу мусора в месяц, а также утвержден договор управления.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. При необходимости заключать договоры со специализированными организациями на выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД.

Установив, что с 01 октября 2016 года услуги по вывозу ТКО на основании заключенного с управляющей организацией договора оказывает ООО «Чистый дом», при этом начисленная плата за вывоз ТКО в размере 1,80 руб./кв.м. соответствует фактическим расходам ответчика, подтвержденным представленным расчетом (л.д.124), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения иного тарифа и признал действия управляющей организации в указанной части правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация неправомерно прекратила договорные отношения с ООО «Крот», осуществлявшего услуги по вывозу ТБО по тарифу 1,52 руб./кв.м., и заключила договор с иной организацией, тариф на услуги которой более высокий, при этом согласие собственников многоквартирного дома получено не было, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, по условиям договора управления, управляющая организация в целях исполнения обязательств по договору вправе самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями на выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД, при этом согласие собственников многоквартирного дома для этого не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерными действий ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за услугу «содержание общего имущества» по тарифу 7,35 руб./кв.м с мая 2015 года по апрель 2017 года и возложении на ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 обязанности произвести перерасчёт по тарифу 7,00 руб./кв.м., суд исходил из того, что такой перерасчет ответчиком уже произведен, причем за больший период, чем просил истец, а именно с сентября 2014 по август 2017 и по лицевому счету истца снята сумма в размере 872,92 руб.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части начисления платы за электроэнергию на ОДН за ноябрь и декабрь 2016 года, поскольку из материалов дела следует, что фактически начисления за электроэнергию на ОДН за спорный период истцу не производились, а указанная в квитанциях за ноябрь и декабрь 2016 года сумма в размере 77,92 рубля является долгом за электроэнергию на ОДН, который образовался у истца еще до июля 2015 года.

Учитывая, что оснований для перерасчета начисленных истцу платежей по содержанию жилья и коммунальных услуг не имеется, доводы стороны истца о наличии у ФИО1 переплаты не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем суд правомерно отказал удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3966,40 руб.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец за период с 2013 года по 2016 год в нарушение требований действующего жилищного законодательства всего дважды вносил плату за жилищно-коммунальные услуги: 31.12.2014 года на сумму 5095,34 руб. и 17.10.2016 года на сумму 31619,40 руб. после подачи иска о взыскании задолженности.

Кроме того, после оплаты истцом задолженности в октябре 2016г., платежи за содержание жилья и коммунальные услуги не производил и по состоянию на сентябрь 2017 года у него имеется задолженность в общей сумме 20345,63 руб. (с учетом произведенного перерасчета).

В тоже время, ответчик ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 после получения иска до проведения предварительного судебного заседания, признал обоснованными требования истца в части перерасчета начисленных услуг по содержанию жилья по тарифу 7 руб/кв.м, произвел такой перерасчет, тем самым предпринял все необходимые меры для своевременного устранения нарушений прав истца по первому его требованию, при этом, сам истец, не оспаривая представленный ответчиком расчет в рамках дела о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оплатил такую задолженность, и, не обращаясь в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, подал настоящий иск в суд.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что истец, будучи сам недобросовестным плательщиком и имея задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда и ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением его прав действиями ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по завышенному тарифу, фактически злоупотребляет своим правом, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.10 ГК РФ правомерно оставил без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: