Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО11 ФИО22, Пристенского ФИО23, Пристенского ФИО24, ФИО7 ФИО25, Чернега ФИО26, Яновского ФИО27, Яновского ФИО28, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1315/2021, которым удовлетворены исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО29, Яновскому ФИО30, ФИО11 ФИО31, ФИО1 ФИО32, Яновскому ФИО33, Чернеге ФИО34, ФИО4 ФИО35, ФИО7 ФИО36, Пристенскому ФИО37, Пристенскому ФИО38 об обязании освободить самовольно занятый водный объект.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области- ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обязать ответчиков освободить самовольно занятый водный объект- <адрес> от самовольных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в результате внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 надлежало освободить занятую акваторию <адрес> от построек (домики и бани на воде «Домик Моряка», «Домик Грибника», «Домик Лесника», «Баня на воде», «Шведский домик», «Домик Рыбака», «Финский Домик», понтон, кафе, пирс). В рамках проверки в присутствии ИП ФИО2 проведен осмотр акватории озера Хепоярви и составлен акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акватории озера расположено двенадцать каркасных деревянных строений, каждое площадью около 30м2, эксплуатируемых по договорам аренды ИП ФИО2 Строения имеют водоснабжение и водоотведение посредством озера Хепоярви, эксплуатируются данные строения в качестве бань. Со слов ИП ФИО2 при водозаборе, а также при сбросе сточных вод вода проходит фильтрацию. Водозабор, а также место сброса сточных вод заглублены, в связи с чем их осмотр не представился возможным. Право пользования водным объектом озеро Хепоярви на основании договора водопользования для использования акватории озера Хепоярви индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставлялось, договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из озера Хепоярви; решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод в озеро Хепоярви не заключался. Заявления от ИП ФИО2 на оформление права пользования водным объектом в Комитет по природным ресурсам не поступало. По результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ИП ФИО2 не освобождена акватория <адрес> от построек, использование указанных строений продолжается, доступ к водному объекту ограничен, в связи с чем Комитет вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.

Ответчик ФИО5, действующий от своего имени, а также как представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица- Местной общественной организации «Физкультурно-спортивный клуб водных видов спорта «Токсовские озера», возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО2 как индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по обслуживанию и охране спорного имущества с правом сдавать указанное имущество в аренду. При этом все несамоходные плавучие средства построены с целью личного временного проживания и отдыха. Все ответчики являются членами Местной общественной организация «Физкультурно-спортивный клуб водных видов спорта «Токсовские озера», созданной с целью содействия развитию спортивной культуры, а также защиты прав и законных интересов членов организации.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его сыном- ФИО2 как индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по обслуживанию и охране спорного имущества с правом сдавать указанное имущество в аренду. При этом спорное имущество построено с целью личного временного проживания и отдыха. Пояснил, что является собственником объекта под названием «Финский домик».

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является владельцем несамоходного плавучего средства под названием «Домик Рыбака», который используется им в личных целях. Для обслуживания домика им с ИП ФИО2 заключен договор, предоставляющий ИП ФИО2 право периодически сдавать несамоходное плавучее средство в аренду для компенсации затрат по его обслуживанию.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им в коммерческих целях, построено с целью личного временного проживания и отдыха. Пояснил, что является владельцем несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия и несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик писателя».

Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является собственником несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня-Бочка», несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик грибника». Для поддержания объектов в надлежащем состоянии им заключен договор с ИП ФИО3, предоставляющий последнему право сдавать указанные объекты в аренду для компенсации затрат по их обслуживанию.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им в коммерческих целях, построено с целью личного временного проживания и отдыха. Пояснил, что ему принадлежит несамоходное плавучее средство под названием «Шведский домик».

Ответчики ФИО12, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменных возражениях указал, что является владельцем несамоходного плавучего средства под названием «Домик лесника».

Представитель третьего лица- Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменном отзыве на иск поддержал требования Комитета государственного экологического надзора.

Представители третьих лиц- Региональной общественной организации «Токсовские озера», Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области. Ответчики обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект- часть <адрес>, ИП ФИО2- от пирса, ФИО9- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня-Бочка», несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик грибника», ФИО11- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня на воде», несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик Лесника», ФИО3- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Финский домик», ФИО12- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик моряка», ФИО8- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик рыбака», ФИО4- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой «Шведский домик», ФИО7- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой «Русский домик», ФИО6- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия и несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик писателя», ФИО5- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия, несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик художника», несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Еловая Банька».

В апелляционной жалобе ответчики: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 просят решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что в решении не нашел отражения довод ответчика о том, что Комитет не является надлежащим истцом, поскольку не вправе подавать иски в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов. Принадлежность ИП ФИО2 какого-либо пирса (понтона) не доказана. В ходе рассмотрения дела было установлено и судом не оспаривалось, что все плавучие сооружения используются их владельцами для личных и бытовых нужд (отдых, занятия спортом, рыбалка, банные процедуры). Ст. 11 Водного кодекса не требует заключение договоров водопользования или получения решений о предоставлении водных объектов в пользование для целей водного транспорта или рыболовства. Учитывая изложенное, все перечисленные в решении суда плавучие средства находятся в акватории озера Хепоярви в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. ФИО12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование)- это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ) .

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Судом установлено из материалов дела следует, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 надлежало освободить занятую акваторию <адрес> от построек (домики и бани на воде «Домик Моряка», «Домик Грибника», «Домик Лесника», «Баня на воде», «Шведский домик», «Домик Рыбака», «Финский Домик», понтон, кафе, пирс).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/ВВ была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением ИП ФИО2 предписания об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в результате внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии ИП ФИО2 был проведен осмотр акватории <адрес> и составлен акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что в акватории озера расположено двенадцать каркасных деревянных строений, каждое площадью около 30 м2, эксплуатируемых по договорам аренды ИП ФИО2 Строения имеют водоснабжение и водоотведение посредством озера Хепоярви, эксплуатируются данные строения в качестве бань. Со слов ИП ФИО2 при водозаборе, а также при сбросе сточных вод вода проходит фильтрацию. Водозабор, а также место сброса сточных вод заглублены, в связи с чем их осмотр не представился возможным.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 не освобождена акватория <адрес> от построек, использование указанных строений продолжается, доступ к водному объекту ограничен.

Из ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области следует, что право пользования водным объектом на основании договора водопользования для использования акватории озера Хепоярви индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставлялось, договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из <адрес> не заключалось, решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод в <адрес> не выносилось. Заявления от ИП ФИО2 на оформление права пользования водным объектом в Комитет по природным ресурсам не поступало.

Факт отсутствия каких-либо заключенных между собственниками спорного имущества и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договоров водопользования сторонами не оспаривался.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, следует, что спорные объекты за исключением кафе, не демонтированы.

Из объяснений ответчиков установлено и не оспаривалось ими в суде апелляционной инстанции, что им принадлежат следующие объекты:

ФИО9- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня-Бочка», несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик грибника»;

ФИО11- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Баня на воде», несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик Лесника»;

ФИО3- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Финский домик»;

ФИО12- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик моряка»;

ФИО8- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик рыбака»;

ФИО4- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой «Шведский домик»;

ФИО7- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой «Русский домик»;

ФИО6- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия и несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик писателя»;

ФИО5- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия, несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Домик художника», несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием «Еловая Банька».

Из изложенной в возражениях на иск позиции ответчиков также следует, что ими не оспаривается факт принадлежности указанных объектов.

Кроме того, ФИО5 предоставлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, на имя ФИО3, на имя ФИО5, на имя ФИО8, на имя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, заключенные ими с ИП ФИО2 с целью обслуживания, эксплуатации, охраны плавучих объектов на безвозмездной основе, из которых следует, что ответчики являются владельцами данных объектов.

Возражения ответчиков против иска построены на том, что спорное имущество по их мнению следует квалифицировать как маломерным судно- плавучий дом, в подтверждение чего ими предоставлен ответ Северо-Западного филиала ФАУ «Российского речного регистра» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для классификации и освидетельствования такого судна в речном регистре. Кроме того, ответчиком ФИО5 предоставлен ответ ГУ МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости классификации и освидетельствования в ГИМС МЧС России железобетонных понтонов, на которых расположены спорные строения.

Доводы ответчиков правильно признаны судом необоснованными. Из представленного истцом письма Северо-Западного филиала ФАУ «Российского речного регистра» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов устанавливают требования, которые применяются при проектировании, постройке, модернизации, переоборудовании и ремонте плавучих объектов, а так же их классификации и освидетельствовании в эксплуатации.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835, ГИМС МЧС России осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам, в том числе плавучих объектов, эксплуатируемых на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей РФ.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГИМС МЧС России осуществляет государственный надзор за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях.

Федеральным законом от 30 июля 2016 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» дополнительно введено понятие; «Плавучий объект- несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода».

Таким образом, спорные плавучие объекты, занимающие территорию <адрес> в поселке городского типа <адрес> без заключения каких-либо договоров на водопользование, должны быть зарегистрированы и классифицированы в органах ГИМС МЧС России.

С целью установления факта регистрации и присвоении классификации объектов спорного имущества, расположенных по адресу: акватория <адрес> был направлен запрос в Северо-Западный филиал ФАУ «Российский речной регистр».

Согласно ответу Северо-Западного филиала ФАУ «Российский речной регистр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре учреждения указанные спорные объекты не состоят, сведения о правообладателях отсутствуют, данные о классификации не зарегистрированы.

Из ответа ГУ МЧС России по Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на акватории <адрес> находятся несамоходные плавучие объекты без нанесенных идентификационных номеров, в связи с чем не представляется возможным определить собственника данных несамоходных плавучих объектов. На учете во Всеволожском отделении Центра ГИМС Главного управления из перечисленных в судебном запросе граждан на ФИО5 зарегистрированы понтоны с идентификационными номерами №

Таким образом, на учете ГУ МЧС России по Ленинградской области и в Российском речном регистре отсутствуют сведения об иных собственниках спорных плавучих объектов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками самовольно занят поверхностный водный объект в виде <адрес> и береговая линия водного объекта общего пользования, <адрес>, которые ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись. Несамоходные плавучие средства, принадлежащее ответчикам, эксплуатируются ими без заключения каких-либо договоров на водопользование.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемый поверхностный водный объект <адрес> и береговую линию водного объекта общего пользования.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установленный судом для проведения мероприятий по освобождению самовольно занятой территории трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным исходя из объема работ, которые возлагаются на ответчиков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку какие-либо доказательства принадлежности ему пирса, либо того, что указанное сооружение возведено указанным ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2

В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области не является надлежащим истцом, поскольку не вправе подавать иски в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, несостоятельны.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ)..

В соответствии с пп. 1 раздела 1, пп. 14 п. 2.2 раздела 2 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 мая 2014 года № 192, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области; в сфере охраны окружающей среды Комитет обращается в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО39

Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, действующему в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО40 отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.