Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Керямова И.К. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> РД о запрете ИП Керямову И. К. эксплуатации автогазозаправочной станции по реализации горючих газов, расположенной по адресу <адрес> РД на № км вдоль ФАД «Мамрач-Ташкапур», до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта,

на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора <адрес> Республики Дагестан - удовлетворить.

Запретить до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта ИП Керямову И. К. эксплуатацию автогазозаправочной станции без названия по реализации горючих газов, расположенной по адресу <адрес> РД, № км. вдоль ФАД «Мамрач -Ташкапур».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения прокурора Багамаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Прокурор <адрес> РД обратился в суд с иском с требованием запретить ИП Керямову И. К. эксплуатацию автогазозаправочной станции по реализации горючих газов расположенной по адресу <адрес> на № км. вдоль ФАД «Мамрач-Ташкапур» до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В обоснование иска указывалось, что по заданию прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки автозаправочной станции по реализации газа-пропана и бензина, расположенного по адресу с.Касумкент С.<адрес> на № км. вдоль ФАД «Мамрач Ташкапур», установлено, что индивидуальный предприниматель К. И.К. указанную АЗС эксплуатирует без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

К. И.К. осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятиям <адрес> и Сулейман - <адрес> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности, составления декларации промышленной безопасности объекта.

Данная деятельность подлежит лицензированию согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее - Положение о лицензировании).

Исходя из пункта 2 Положения о лицензировании, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Как указано в приложении к Положению о лицензировании в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности входит, в том числе: хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пункт 4); использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 7 Перечня). Примечанием 1 к названному Перечню определено, что воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, определены приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (примечание 2 к Перечню).

В подпункте "в" пункта 1 приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ определено, что горючие вещества - это жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку автогазозаправочные станции предназначены для продажи сжиженного газа, который является легковоспламеняющимся и горючим веществом, а обеспечение продажи газа достигается путем постоянного его хранения в достаточном количестве, то данные объекты являются взрывопожароопасными.

Согласно пункту 1.3 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 №6, эксплуатация автомобильных газозаправочных станций осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами предприниматель должен иметь лицензию для эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

Однако индивидуальный предприниматель К. И.К., осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости, который требуется в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Функционирование автогазоправочной станции невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов горючих газов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими, эксплуатация станции создает реальную угрозу окружающей природной среды, связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

ИП К. И. К. в судебном заседании требования прокурора Сулейман - <адрес> признал полностью, и пояснил, что лицензии у него в настоящее время не имеется, и он обязуется в ближайшее время получить ее. Весь пакет документов у него имеется, однако получить лицензию он еще не успел. Так как лицензия отсутствует, просил суд с признанием иска требования прокурора района удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. И.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что решением С.Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2014 года ему запрещена до получения лицензии эксплуатация автогазозаправочной станции по реализации горючих газов, расположенной по адресу: с. Касумкент С-<адрес> на № км. вдоль ФАД «Мамрач-Ташкапур».

Между тем, в настоящее время им получена лицензия на эксплуатацию автогазозаправочной станции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положением пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ИП К. И.К. воспользовавшись предоставленным ему правом, признал исковые требования в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из имеющейся в материалах дела справки от 10.10.2014 года представленной в суд по результатам проверки исполнения законодательства о лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов, усматривается, что ИП К. И.К. на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> на № км. вдоль ФАД «Мамрач-Ташкапур» осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятиям с. Касумкент С.<адрес> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности, составления декларации промышленной безопасности объекта.

Из письменных объяснений ИП Керямова И.К. <дата> помощнику прокурора С.<адрес> РД Магомедову А.Н. видно, что К. И.К. на указанной автогазозаправочной станции расположенной по адресу <адрес> на № км. вдоль ФАД «Мамрач-Ташкапур» осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятиям <адрес> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

ИП К. И.К. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признал полностью и подтвердил отсутствие у него лицензии на занятие такого рода деятельностью.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к ответчику ИП Керямову И.К. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком ИП Керямовым И.К. и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком ИП Керямовым И.К. получена лицензия на эксплуатацию, которую он представит в Верховный суд Республики Дагестан, подлежит отклонению как голословный. Ответчик ИП К. И.К., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта также не представил.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Керямова И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров